最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五五六二號
上訴人甲○○
丙○○
共同
選任辯護人簡承佑律師
張育誠律師
上訴人乙○○
丁○○
上列上訴人等因貪污案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九十六年
二月七日第二審更審判決（九十五年度重上更（四）字第五二二號，起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十七年度偵字第一一０八、一一二二、
一一二三、一二四五、一四七四、一五五九、一七八四號），提起上訴，
本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理由
本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人甲○○、丙○○共同依據法令從事
公務之人員，對於違背職務之行為，收受某賂；論處上訴人乙○○共同依
據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，要求賄賂；論處上訴人丁
○○共同連續與依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖私人
不法之利益等罪刑部分之判決。改判論甲○○、乙○○共同依據法令從事
公務之人員，對於違背職務之行為收受某賂罪，甲○○處有期徒刑壹拾貳
年，褫奪公權陸年。乙○○處有期徒刑柒年，褫奪公權肆年。犯罪所得財
物新臺幣（下同）壹佰零陸萬元應與丙○○連帶追繳沒收，如全部或一部
無法追繳時，以其財產抵償之。論丙○○非依據法令從事公務之人員，與
依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為收受某賂罪，處有期
徒刑陸年，褫奪公權肆年。犯罪所得財物新臺幣壹佰零陸萬元應與甲○○
、乙○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。論
丁○○連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂
罪，處有期徒刑參年，褫奪公權參年；固非無見。
惟查：（一）、上訴人等行為後，民國九十四年二月二日修正公布之刑法
，已於九十五年七月一日施行，關於刑法第十條第二項公務員之定義，由
修法前之：「稱公務員者，謂依法令從事公務之人員」，修正為：「稱公
務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而
具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權
限者。二、受某、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權
限有關之公共事務者」；而原貪污治罪條例第二條有關犯罪主體之規定：
「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受某務
機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，亦於九十五年五月五
日配合修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，並自同年七
月一日施行。原審於九十六年二月七日判決時，未依新舊法規定，審認、
說明丁○○所行賄對象甲○○、乙○○之身分，是否與刑法修正前、後之
公務員定義均屬相符應否比較新舊法之適用復未敘明憑以認定甲○○
、乙○○具貪污犯罪主體之證據及理由，已有理由不備之違法。況原判決
援引適用現行（即前開修正後）貪污治罪條例規定，論處上訴人等罪刑，
卻仍依修正前有關犯罪主體規定之「依據法令從事公務之人員」或「非依
據法令從事公務之人員」諭知罪刑，亦有適用法則不當之違法。（二）、
有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適
用法令有關之事實，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明憑以認
定之證據及理由，始足為適用法令之依據。原判決認定丁○○除向甲○○
行賄外，另於八十五年十月二十八日、八十六年十月五日向雲林縣台西鄉
鄉長林金城（另案判刑，尚未確定）行賄五十萬元、二十萬元，林金城透
過趙世榮收受。但對於如何透過趙世榮向林金城行賄之犯罪事實，並未為
具體明確之認定記載，即該部分之犯罪事實尚屬不明，本院無從據為其適
用法律當否之判斷，亦屬無可維持。（三）、有罪判決書所記載之犯罪事
實，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關
之事實，翔實記載，然後逐一說明其憑以認定之證據及理由，並使事實認
定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一
致，即屬判決理由矛盾，當然為違背法令。原判決事實一、第（五）項謂
丁○○明知雲林縣崙背鄉鄉長甲○○、雲林縣台西鄉鄉長林金城，分別違
背職務洩漏其工程底價，使其能以極接近底價得標，為兌現事先勾結談妥
之條件，竟基於行賄之概括犯意，連續向甲○○行賄一百零六萬元，向林
金城行賄五十萬元及二十萬元等情。理由丙、之第（三）、（四）項卻
說明查無證據證明甲○○、乙○○有違背職務洩漏工程底價之情事，因認
其二人被訴涉犯洩漏國防以外秘密罪嫌部分之犯罪不能證明，而不另為無
罪之諭知等語。此部分亦有事實認定與理由說明不相適合之矛盾。（四）
、原判決事實一、第（三）項認定甲○○於前開二件工程（指原判決附表
編號一、二之工程），均由丁○○得標承作，乃於八十五年十一月間，透
過乙○○向丁○○要求給付賄款，乙○○竟依甲○○指示，以「羅厝公墓
墓區綠化第一期已由丁○○承作，鄉長甲○○指示第二期亦將由丁○○承
作」為由，向丁○○索取賄賂約一百零六萬元，並指示丁○○直接把錢拿
到甲○○胞弟丙○○所經營之富川洋酒行，交給丙○○收受。丁○○答應
其要求，於同年十二月二日，提領一百零六萬元現金，至富川洋酒行，交
丙○○收受某轉交予甲○○等情。如果無訛，該一百零六萬元賄款，在收
、受某雙方之認知，是否僅係丁○○承包原判決附表編號二、三所載崙背
鄉羅厝公墓墓區綠化第一期及第二期工程所交付甲○○之對價，而與該附
表編號一所載「羅厝公墓廟宇管理室廁所牌樓金亭」工程部分無關尚非
無疑，原審未予釐清論明，遽於理由乙、之二第（四）項之謂丁○○
事後依乙○○之要求交付一百零六萬元與丙○○，當係承作原判決附表所
示三項工程之對價云云（見原判決第二十四頁），亦嫌速斷，其審理猶有
未盡。上訴人等上訴意旨分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有
撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四
百零一條，判決如主文。
中華民國九十六年十月十八日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官洪文章
法官王居財
法官郭毓洲
法官黃梅月
法官邱同印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月二十三日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
