河南省高级人民法院
民事判决书
(2002)豫法民一终字第X号
上诉人(原审被告)河南省信阳市息县广播电视局。
法定代表人王某某，该局局长。
委托代理人杨某某，该局副局长。
委托代理人汤玉学，信阳首息律师事务所律师。
被上诉人房某，男，1965年8月出生，汉族，农民，住（略）。
上诉人河南省信阳市息县广播电视局(下称广电局)因与被上诉人房某债务纠纷一案，不服信阳市中级人民法院(2002)信中法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广电局的委托代理人杨某某、汤玉学，房某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年5月，房某为广电局承建的综合楼竣工，经双方结算，广电局于2000年5月22日给房某出具两张欠条，分别写明“欠房某基建款（略）.6元，欠基建款（略）元”，并加盖广电局财务专用章。2001年9月14日，广电局给房某出具“今欠到房某水泥杆款（略）元正(已付叁万元正)”欠条，以上广电局共欠房某款（略）.60元。广电局于2001年1月16日和7月17日分别偿还房某2万元和1万元欠款，下欠（略）.60元经房某催要，广电局未付欠款。
原审法院认为：广电局欠房某款（略）.60元，有广电局出具的三张欠条为凭，房某要求广电局清偿债务合法有据，应予支持；双方对欠款利息未作约定，应按银行同期同类贷款利率计息；广电局经合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决：广电局于本判决生效之日起十日内偿还房某款（略）.60元，并从欠款之日起至判决生效之日(按银行同期同类贷款利率计息)支付利息。一审案件受理费7418元，保全费2156元，由广电局负担。
广电局不服原审判决，向本院上诉称：1、1998年7月21日，广电局通过招标方式由息县建筑公司中标而承建综合楼，广电局所欠基建款应属于息县建筑公司所有；2、2000年5月1日，广电局与息县X镇企业制杆厂签订了供货合同，根据签订的供货合同，欠其水泥款的债权人应是息县X镇企业制杆厂，付款时间应在2002年5月1日以后，尚未到还款期限，对以上欠款，房某均没有资格主张权利，请求驳回诉讼请求。
房某答辩称：《建筑工程合同》、《供货合同》虽以单位名义与广电局所签，但我是实际履行人，欠工料款、水泥款均属于我个人所有，有广电局所写欠条为证，水泥款付款时间应是在2002年5月1日以前，依法应予偿还，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：广电局欠房某基建款、水泥款有广电局给房某所写三张欠条为凭，事实清楚，房某向广电局主张权利合法有据，一审法院予以认定，本院予以支持；虽然《供货合同》是以息县X镇企业制杆厂的名义与息县广播电视局签订的，但实际履行该合同的是房某，息县X镇企业制杆厂并未实际履行合同，其也不主张享有合同权利，对房某主张合同权利并无异议，且广电局确于2000年5月22日给房某出具了两张欠条，明确写明是欠房某的基建款，故广电局上诉称基建款、水泥款属于欠息县建筑公司和息县X镇企业制杆厂而不是欠房某的，理由不足，本院不予支持；根据2000年5月1日水泥杆供货合同约定，广电局所欠房某水泥款应在2002年5月1日前付清，房某对此时间认可，本院予以确认，故广电局欠房某水泥款（略）元应从2002年5月2日起偿还借款并按照银行同期同类贷款利率计付利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于水泥款还款时间计算不当部分本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、撤销信阳市中级人民法院(2002)信中法民初字第X号民事判决；
二、息县广播电视局于本判决生效之日起十日内偿还所欠房某基建款（略）.60元，水泥款（略）元；基建款从2000年5月23日、水泥款从2002年5月2日起至该款付清之日止(按银行同期同类贷款利率)支付利息。
一、二审案件受理费各7418元，均由息县广播电视局负担。
本判决为终审判决。
审判长宋丽萍
代理审判员焦宏
代理审判员胡越
二○○二年六月十八日
书记员刘路清
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
