福建省龙岩市新罗区人民法院
民事判决书
(2001)龙新民初字第X号
原告陈某甲，男，X年X月X日出生，汉族，学生，住（略）。
法定代理人陈某乙(原告之父)，农民，住（略）。
委托代理人江回存、吴某某，龙岩正廉律师事务所某师。
被告陈某丙，女，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住（略）。
委托代理人曾某某(被告之夫)，农民，住（略）。
委托代理人罗盘，龙岩津都律师事务所某师。
原告陈某甲与被告陈某丙人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，被告在（略）汪洋桥头经营食杂店。2001年1月12日下午原告向被告购买8个“鱼雷”爆竹，并次日下午原告与邻居陈某一起，用该鱼雷在良山水泥厂附近的小溪上炸鱼，原告在燃放“鱼雷”爆竹，其右手被炸伤。事发后，陈某急赶到原告家中告诉原告母亲。当天原告被送到龙岩市第一医院住院治疗至2001年2月12日，共用去医疗费6803．55元。同年3月27日经龙岩市法医鉴定中心鉴定，原告右手的伤残等级为8级。之后，原告要求被告赔偿损失，被告以从未卖过“鱼雷”为由拒绝原告请求。为此，原告遂诉至法院，要求被告赔偿医疗费6803．55元、护理费412．3元、住院伙食补助费465元、残疾者生活补助费（略）元，共计（略）．85元。
被告陈某丙辩称，被告是从事食品杂物经营的个体工商户。2001年元旦期间，被告曾某售过爆竹，但从未卖过“鱼雷”，原告诉称其向被告购买8个“鱼雷”，纯属虚构事实。原告右手被炸伤致残，完全是原告自己的过错及其监护人疏于管教的行为所某，与被告无任何关系。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告在（略）汪洋桥头经营食杂店，2001年1月因被告非法经营烟花爆竹，同年2月龙岩市公安局小池派出所某被告进行了罚款50元的治安管理处罚。2001年1月13日下午原告右手被炸伤，事发后，原告当天被送到龙岩市第一医院住院治疗至2001年2月12日。原告为了治疗右手，其先后共用去医疗费6803．55元。同年3月27日经龙岩市法医鉴定中心鉴定，原告右手的伤残等级为8级。之后，原告要求被告赔偿损失，被告以从未卖过“鱼雷”为由，拒绝原告赔偿请求。
另查明，目前在市场上出现的“鱼雷”，属装药量、尺寸、药物配比超标的爆竹，任何单位和个人均不得生产和销售“鱼雷”。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：原告主张2001年1月12日下午其向被告购买8个“鱼雷”，次日下午在燃放该“鱼雷”时，原告右手被炸伤。被告对原告的该主张予以否认。据此，原告提供了龙岩市公安局小池派出所某陈某炎、陈某(俩人均系小池中心小学学生)作的询问笔录和原告委托代理人向陈某冬<小池中学学生)作的询问笔录。陈某炎证明其于2001年1月11日向被告买过4个“鱼雷”。次日下午，其又到那店铺买2个“鱼雷”和6个“采花雷”。陈某证明2001年1月12日下午其与陈某甲考完试后，便到被告店铺，陈某甲向被告买8个“鱼雷”，次日下午俩人用该“鱼雷”到良山水泥厂外的一条小溪上炸鱼。在原告燃放“鱼雷”过程中，原告右手被炸伤。陈某冬证明2001年1月12日下午考完试后，其骑着自行车回家，当经过被告食杂店时，看到陈某甲和陈某从店铺里走出来。经质证，被告认为陈某炎、陈某的证言不真实，并认为陈某与原告是堂兄弟，陈某与本案有利害关系，且陈某讲陈某炎是在2001年1月12日买8个“鱼雷”，陈某炎本人却讲是在2001年1月11日买的，是买4个“鱼雷”，俩证人所某某时间和买“鱼雷”个数不一致。而原告代理人对陈某冬所某询问笔录，由于其他证人未某到陈某冬，同时陈某冬不能证明被告有买“鱼雷”的事实。该三个证人均某满18周岁，故其证言的证明力是相当弱的。本院为查明案件事实，依职权向陈某炎、陈某调查了解，并分别作了调查笔录，陈某炎证明其在上学期期末考试的那天上午考完试后，到被告店铺买4个“鱼雷”，第二天又到被告店铺买“鱼雷”。陈某证明2001年1月12日下午考完试，其陪陈某甲去买“鱼雷”，陈某甲向被告买8个“鱼雷”，第二天俩人就一起去炸鱼，陈某甲在路上将“鱼雷”拿出来看，当时“鱼雷”是8个。在炸鱼过程中，陈某甲点燃第7个“鱼雷”时，以为没点燃，没将“鱼雷”放手，所某陈某甲右手被炸伤。经质证，原告无异议，被告认为证人前某所某有一致，不能采信该证人证某。诉讼中，被告对自己的主张，未向本院提供证据。
经本院审查认为，原告提供的龙岩市公安局小池派出所某陈某炎、陈某作的询问笔录和原告代理人向陈某冬作的询问笔录，以及本院依职权向陈某炎、陈某作的调查笔录，来源均合法，该证人所某某证言内容，均系与证人年某和智力状况相当的证言。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十三条规定：一方当事人提出的证据，对方当事人举不出相应证据反驳的，可以综合全案情况对该证据予以认定。虽被告提出证人证某的内容有矛盾之处等异议，如前后时间不一致，但其不能提供反驳证据，且被告提出的异议不足以推翻原告所某张的事实。综合全案，原告提供的三份询问笔录和本院依职权调查时作的二份调查笔录，各证据之间能相互印证，形成证据锁链，能证实2001年1月12日下午原告向被告购买8个“鱼雷”，次日下午原告在燃放该“鱼雷”过程中，其右手被炸伤的事实。故本院对上述三份询问笔录和二份调查笔录均予以确认，作为认定案件事实的依据。
本院认为，“鱼雷”属装药量、尺寸、药物配比超标的爆竹，为防范和减少事故发生，保障国家和人民群众生命、财产安全，严禁任何单位和个人生产、销售“鱼雷”。被告向未成年的原告非法出售“鱼雷”，导致原告燃放该“鱼雷”时右手被炸伤，造成8级伤残，并用去医疗费6803．55元。被告的行为侵害了原告的生命健康权，依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条规定，被告应承担侵害他人身体造成损害的民事责任。被告辩解其从未卖过“鱼雷”，该辩解不能成立，本院不予采信。原告是限制民事行为能力人，其监护人应教育原告不得购买、燃放“鱼雷”，由于原告监护人对原告未尽监护责任，负有一定过错。故可以适当减轻被告的民事责任。根据被告的侵权行为和原告监护人的疏于监护情况，被告应承担80％的民事赔偿责任。诉讼中，被告对原告的医疗费开支情况无异议，且原告提出计算护理费、住院伙食补助费、残疾者生活补助费的标准，均属合理。为此，根据原告的诉讼请求，被告应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾者生活补助费中的80％。
综上所某，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九第、第一百零六条第二款、第一百三十一条的规定，判决如下；
被告陈某丙应在判决生效之日起十日内赔偿原告陈某甲医疗费5442．84元、护理费329．84元、住院伙食补助费372元、残疾者生活补助费（略）元，共计（略）．68元。
本案案件受理费1800元，原告负担360元，被告负担1440元；其他诉讼费450元，由原告负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判长章建新
审判员傅和宏
审判员池科升
二○○一年六月九日
书记员邱阿伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
