最高法院刑事判決九十六年度臺上字第七三一八號
上訴人甲○○
（送達代收人：乙○○
燕巢鄉○○村○○路X號）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國九十六年五月三日第二審判決（九十五年度上訴字第一九三六
號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第二三九五二、
二三九五三、二四三六四、二五一二九號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、關於販賣第一級毒品、第二級毒品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理
由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘
原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為
違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就上訴人甲○○被訴販賣第一
級、第二級毒品部分，綜合卷內全部證據資料，本於推理作用，認定上訴
人有原判決事實欄所記載犯行，因而維持第一審論處上訴人連續共同販賣
第一級毒品及連續共同販賣第二級毒品等罪刑（分別處以有期徒刑十年、
七年三月）部分之判決，駁回上訴人此二部分在第二審之上訴。上訴意旨
略稱：民國九十四年十一月二十六日，上訴人至（高雄市新興區○○○路
八十八號）大樓找沈忠儒、尤秀珠，遇警遭逮時，僅在所穿衣服口袋搜到
安非他命，且該毒品，係供上訴人自己吸食，上訴人並未在該大樓租屋，
亦未寄放毒品在屋內，何以變租屋存毒、販毒，承辦警員不加查證，不無
失職之嫌。案發當天上訴人至該處，純為向沈忠儒、尤秀珠借貸金錢，實
非在該處租屋販毒，如無還、借金錢，根本無從在該大樓出入，有該大樓
主委可證。警方縱容沈忠儒、尤秀珠偽證，供述不實證詞，而不加查證，
第一、二審亦一味採信警方原始筆錄，以偽證之人所供虛假證言為判決依
據，請問司法尊嚴何在真正犯罪者因原始警詢筆錄片面作假而逍遙法外
，懇請務必公正的飭令第一、二審院檢明察秋毫，讓真正販毒之沈忠儒、
尤秀珠繩之以法，勿因虛偽證人之證詞，使上訴人蒙受不白之冤，嚴重損
害國法尊嚴。上訴人根本未向前述大樓管理員簽約租屋，請確實調查該大
樓管理員去向，如上訴人有租屋，應有留存之文件或繳納租金紀錄，如能
確實調查，應不難查得相關重要證據。上訴人如確實未在前述大樓租屋，
又何來寄放毒品於該大樓內上訴人曾多次要求測謊，以求證明販毒、租
屋及以暴力逼迫沈忠儒、尤秀珠販毒，均是不實指控，其等稱販毒所得金
錢均交給上訴人，全屬虛構，係其二人為求減輕罪刑，而無中生有。另證
人李幸澤是沈忠儒、尤秀珠好友，其三人證詞，從原始筆錄至後來幾次開
庭所述，反反覆覆，不應只採信不利上訴人之證詞，本案自始至終，並無
人出面指證向上訴人買過毒品。本件既無直接人證、物證證明上訴人販毒
，竟判上訴人販毒如此之重罪云云。惟查：本院為法律審，專以糾正違法
判決為職掌；而證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，則屬事實審
法院自由判斷之職權。上訴意旨關於請求調查前述大樓管理員去向及向該
大樓主委查證其未在該大樓承租房屋等情，顯非依據卷內訴訟資料執為指
摘，自非適法之第三審上訴理由；其餘上訴意旨所指摘，純係對於原審採
證認事職權之合法行使及已經調查並於判決理由內指駁說明之事項，重為
事實上之爭執，及任憑己意，漫事指摘，俱無從據以辨識原判決有何種違
背法令之形式，亦非適法之第三審上訴理由。從而，應認本件關於販賣第
一、二級毒品部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、關於脫逃部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不
得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件關於上訴人脫逃部分，原審
係依刑法第一百六十一條第四項、第一項之脫逃未遂論處罪刑，核屬刑事
訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自
不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴（未聲明為一部上訴），顯為
法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，
判決如主文。
中華民國九十六年十二月二十日
最高法院刑事第十庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄
法官魏新和
法官吳信銘
法官徐文亮
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月二十五日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
