臺灣高等法院民事判決97年度上易字第85號
上訴人乙○○
上訴人甲○○
訴訟代理人李文傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國96年12月14日臺
灣新竹地方法院96年度訴字第422號第一審判決各自某起上訴，上訴人甲
○○並就假執行所受損害聲明賠償，本院於97年3月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
上訴人乙○○之上訴駁回。
上訴人甲○○之上訴及返還因假執行所為給付及賠償損害之聲明均駁
回。
第二審訴訟費用由兩造各自某擔。
事實及理由
一上訴人乙○○起訴主張：對造上訴人甲○○係行政院衛生署新竹醫院（
下稱新竹醫院）外科主任，並為該院院長張景年之大學同學。前因伊向
臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）告發其涉嫌違犯僭行公務
員職權罪，經分案偵辦中，詎其不知反省，於民國96年3月22日虛構不
實誹謗文字，謂伊「平時不努力醫院公務，只思競爭職位屢屢以
黑函製造院內猜忌緊急氣氛要脅更改考績」云云，以電子郵件寄
交民主進步黨（下稱民進黨）主席，藉此散布於眾誹謗伊。甲○○並明
知該郵件多委由祕書或機要人員辦理，是該郵件性質上非屬僅受信者個
人方能知悉，而係置民進黨核心幹部能共見共聞之狀態，核其所為已構
成妨害伊名譽。爰依民法第195條第1項之規定，求為命甲○○給付新臺
幣（下同）149萬元，及自某訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之
判決。
甲○○則以：伊確於96年3月22日以標題「投訴貴黨新竹縣黨部主委乙
○○之行徑」之電子郵件向民進黨主席信箱投訴，惟係向民進黨主席個
人信箱投訴，請求調查，伊無散布於眾之意圖，乙○○曉知伊投訴內容
，係民進黨內部疏失，伊無法干涉民進黨內部如何調查。再投訴內容來
自某內同仁及伊經歷感受，所發表者為個人意見之評論，且屬可受公評
之事，該言論之發表自某善意，而無庸負侵權責任云云，資為抗辯。
二原審命甲○○給付10萬元，及自96年9月12日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，駁回乙○○其餘之請求，乙○○提起上訴，聲明：
（一）原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。
（二）上廢棄部分，甲○○應再給付乙○○10萬元，及自96年9月12日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
對於甲○○之上訴則聲明：上訴駁回。
甲○○對乙○○之上訴聲明：上訴駁回。
就原審敗訴部分提起上訴，並就假執行所受損害聲明賠償，聲明：
（一）原判決不利甲○○部分廢棄，並駁回乙○○在第一審之訴。（二
）乙○○應給付甲○○10萬元，及自97年3月1日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
（乙○○就原審敗訴之129萬元本息，未提起上訴而敗訴確定）。
乙○○主張前揭事實，提出甲○○具名致民進黨主席之電子郵件為證（
原審卷第4頁），甲○○就該電子郵件確係其具名予民進黨主席信箱之
事實不爭執（原審卷第19頁），惟辯稱其無散布於眾之意圖，且係就可
受公評之事發表言論，無庸負侵權責任云云。
（一）按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦
足當之」，已據最高法院90年臺上字第646號著為判例。換言之，刑
法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述
足以毀損他人名譽之事為要件，惟在民法上，若已將足以毀損他人名
譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散佈於眾之
意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽
之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損，則甲○○上開寄發電
子郵件予特定人之行為是否構成民事上侵害名譽之行為，自某以成立
刑事妨害名譽罪為要件，應視其所表白者是否足使乙○○名譽受損。
（二）查甲○○寄發之電子郵件，上載乙○○「平時不努力醫院公務，
只思競爭職位」、「在醫院內處處以於言詞威脅恐嚇其他員工同仁，
屢屢以黑函製造院內猜忌緊急氣氛，進而達到他私人目的，不尊重行
政倫理，甚至藉其黨部身份（新竹縣民進黨部主委），透過貴黨及相
關長官，幾近要脅院長更改其年終考績」等語（原審卷第4頁）。而
「不努力醫院公務，只思競爭職位」、「以言詞威脅恐嚇其他員工同
仁，屢屢以黑函製造院內猜忌氣氛，達到私人目的，不尊重行政倫理
」、「幾近要脅院長更改其年終考績」等指摘乙○○不敬業、威脅恐
嚇、投訴黑函之用辭，已非一般智識之人所能容忍接受，參諸乙○○
擔任公立醫院檢驗科主任，為元培科技大學畢業，現就讀於中華大學
企管碩士在職專班，對於名譽之重視程度，更高於一般人；甲○○復
自某：「（證物一的內容如何證明真實性）這些我都是從各種管道
聽來的」在卷（原審卷第25頁），顯見其以未經查證之事遽向民進黨
主席信箱投訴，已足以貶損乙○○個人名譽。又甲○○雖以寄發電子
郵件方式向乙○○所屬政黨即民進黨主席信箱投訴，然一般機關處理
首長信箱之流程，恆由相關承辦人員擬具簽呈提出處理意見後，再呈
請上級長官或首長核批後進行函覆，於處理過程中，足將投訴函之內
容，表白於特定之第三人，雖未達散布、公然侮辱之程度，仍足造成
乙○○個人名譽之傷害，縱此流程為甲○○所不知，誤認上開郵件僅
民進黨主席一人所得知悉，惟妨害名譽之行為不以廣布於社會大眾為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，已如上述。顯見甲○○寄發
電子郵件予民進黨主席信箱投訴之行為，縱僅一人知悉郵件內容，亦
已侵害乙○○之名譽。
（三）甲○○另辯稱其所述內容與公共利益相關，係善意發表可受公評
之事，依刑法310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不
罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」、第311條第3款「
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三對於可受公評之
事，而為適當之評論者」之規定，阻卻違法，在民事責任之認定上，
亦有適用云云。然民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，即
在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至
公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，有如
上述，甲○○以刑法上有關誹謗罪之阻卻事由，比附援引作為妨害名
譽之阻卻事由，已屬不當。再上開阻卻事由以「對於所誹謗之事，能
證明其為真實」為前提，其迄未舉證證明上開電子郵件所載指摘乙○
○各事項係屬真實，所舉乙○○被開除黨籍之新竹新聞雜誌載乙○○
被開除黨籍乃「已三個月不曾踏進黨部對民進黨不聞不問，已
嚴重怠職」（本院卷第27頁），不能證明上開電子郵件指摘乙○○部
分為真實，而乙○○以民進黨新竹縣黨部主任委員身分發致行政院、
人事行政局函部分，係公開具名發函（本院卷第49頁），非所謂「黑
函」，新竹醫院函稿、張景年之刑事傳票（本院卷第50-52頁）更不
能證明電子郵件內容為真實。甲○○另舉新竹地檢署檢察官不起訴處
分書為其有利認定之依據，惟處分書上載某不詳男子揚言「侯先生，
聽說你很跩，我去元培找你」、許祺敏接獲「我聽說可能有人會來醫
院丟汽油彈」之電話、甲○○自某機接獲「你活得不耐煩了嗎」等
，均無證據證明係乙○○教唆或恐嚇甲○○，即不能證明乙○○有恐
嚇新竹醫院同仁之事。至處分書上載「被告（乙○○）確有於96年2
月9日8時許，開車經過新竹醫院院區內對葉伯壽醫師稱外面一
些道上的兄弟要對甲○○不利，要對甲○○開槍；及於96年6月5日9
時許，打電話叫王文彥副院長不要跟甲○○在一起，因為有三光幫、
風飛沙幫的人要殺甲○○之事實」，然處分書同時認定：「然
被告（乙○○）所為之上開言詞，若非轉述聽聞之事實，即為自某刻
意放話，如為前者，自某認被告（乙○○）有恐嚇之故意，如為後者
，因被告（乙○○）無從支配證人葉伯壽及王文彥確會轉達予甲○○
，是僅屬在外揚言加害，並未對於被害人（指甲○○）為惡害之通知
尚難繩以恐嚇罪責」（本院卷第52-53頁），仍不能證明乙○○
有恐嚇新竹醫院同仁之行為，甲○○所舉上開書證等均難作為有利於
甲○○認定之依據。以上，甲○○迄未就其所出具電子郵件內容確為
真實，且為保護公共利益而善意為之，其上開辯稱，自某可採。
（四）甲○○確妨害乙○○名譽，按「不法侵害他人之身體、健某、名
譽、自某、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
195條第1項前段定有明文，乙○○據以請求甲○○賠償，自某不當。
茲應審酌者為其請求之金額是否應予准許，本院審酌乙○○譽遭受侵
害之程度，兩造經濟能力、身分地位等一切情狀（乙○○為新竹醫院
檢驗科主任、元培科技大學畢業，現就讀於中華大學企管碩士在職專
班，為元培科技校友會總會長；甲○○臺大醫學院醫學系畢業、現為
桃園醫院外科主治醫師），認乙○○請求甲○○賠償20萬元（原審命
給付之10萬元加乙○○於本院請求再給付之10萬元）之精神慰撫金，
顯屬過高，應予核減為10萬元，方屬公允，其逾此範圍之請求，於法
無據，應予駁回。
四綜上所述，乙○○依民法第195條第1項之規定，請求甲○○給付乙○○
10萬元，及自某訴狀繕本送達之翌日即96年9月12日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無
據，應予駁回。原審命甲○○給付10萬元本息，除確定部分外駁回乙○
○其餘之請求，經核並無違誤。兩造各自某起上訴，就上訴範圍指摘原
判決各不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造上訴均應駁回。
五另本件乙○○以原判決假執行為執行名義聲請強制執行，已經假執行而
取得10萬元，為乙○○所不爭執，另有原審執行命令可參（本院卷第24
頁），然乙○○係依原判決內容受領給付，茲原判決既無不合，則甲○
○聲明請求乙○○應返還10萬元，及自97年3月1日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，亦無理由，應併予駁回。
六本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌
後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月25日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲
法官湯美玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年3月25日
書記官蕭進忠
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
