海南省海南中级人民法院
民事判决书
（2007）海南民三终字第X号
上诉人（原审原告）：王某甲，男，１９５５年６月１０日出生，汉族，现住（略）。
上诉人（原审原告）：王某乙，男，成年，汉族，住（略），现外出打工。
委托代理人：孙某某，男，１９７４年５月１０日出生，汉族，现住（略）。
被上诉人（原审被告）：王某丙，男，１９４５年７月１２日出生，汉族，现住（略）。
委托代理人：王某丁，男，１９７２年５月５日出生，汉族，现住（略）。
被上诉人（原审被告）：王某戊，男，１９５１年３月１０日出生，汉族，现住（略）。
委托代理人：王某己，男，１９４９年４月１０日出生，汉族，临高县X镇马袅乡教办教师。
原审原告：王某庚，男，成年，汉族，现住（略）。
委托代理人：符某，女，成年，汉族，现住（略）。
原审第三人：周某某，别名周某军，男，１９６５年出生，汉族，现住（略）。
上诉人王某甲、王某乙因与被上诉人王某戊、王某丙、原审原告王某庚、原审第三人周某某林木合伙纠纷一案，不服临高县人民法院于２００６年１２月６日作出的（２００６）临民二初字第７０号民事判决，向本院提出上诉。本院于２００７年３月１６日立案受理并依法组成合议庭，于２００７年４月２７日公开开庭审理了本案，上诉人王某甲、上诉人王某乙的委托代理人孙某某、被上诉人王某戊及委托代理人王某己、被上诉人王某丙及委托代理人王某丁、原审原告王某庚的委托代理人符某、原审第三人周某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，１９８４年间，王某甲、王某庚、王某乙、王某丙、王某戊等五人合伙在（略）民小组企业坡的土地上承包种植了８５亩林木。该８５亩林木成材后，合伙人已砍伐三轮。２００４年１１月临高县X镇X村委会将该８５亩土地发包给他人经营种植香蕉，五个合伙人已分别领取了青苗补偿款，而该土地上还有第四轮树木未砍伐，王某丙、王某戊便与周某某协商将第四轮树木以人民币１２００元卖给周某某，并由周某某自行砍伐。周某某将林木款１２００元付清给王某丙，开始砍伐林木。王某甲认为王某丙、王某戊未经合伙人同意盗卖树木，遂于２００６年９月２４日向原审法院提起诉讼，请求判令王某丙、王某戊赔偿王某甲应得树木款９３５元。王某丙则认为１９８４年五个合伙人合伙种树，是其到林业局签订造林合同的，砍伐出卖林木均是五个人协商后由其出面的，且至２００４年该地上的林木已砍伐了四轮，树木稀薄，只能售价１２００元，每个合伙人分得２４０元。王某戊将２４０元送给王某甲时，王某甲不要，并砍伐了部分树木及拉走部分树枝。
另查明，原审法院审理本案期间，追加王某乙、王某庚为共同原告参加诉讼。
原审法院审理认为，原、被告五人的合伙关系，虽然没有书面协议，但原、被告都予以承认并已履行多年，五人的合伙关系予以确认。两被告未经和其他合伙人协商，就将五人合伙承包种植的８５亩林木卖给第三人周某某，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第三十四条＂个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定＂的规定，造成其他合伙人的经济损失应予以赔偿。原告王某甲诉讼请求判令被告赔偿给其应得的树木款人民币９３５元。因未能提供相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼主张因此应根据本案相关事实依法予以调整。两被告卖８５亩林木给第三人周某某是１２００元，应按林木实际转让款１２００元以合伙人五个份额平均分配，各人为２４０元，原告王某庚已领取其份额，故不再参与本案处分。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告王某丙于判决生效之日起十日内付给原告王某甲、王某乙林木合伙份额人民币各２４０元林木款。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费５０元及其他费用５０元，共１００元由两被告各负担５０元。
一审判决后，上诉人王某甲、王某乙不服上诉称，一、通过庭审后，明确了于２００４年１２月份，王某丙，王某戊两人合谋，未经其他合伙人的同意，就擅自盗卖五人合伙的树木行为，然后两人平分全部树木款，而上诉人未领到树款，有确实的证据充分证明了王某丙、王某戊，已经严重地侵犯了上诉人的个人合法权益，造成其他合伙人的经济损失应予以赔偿。二、原审判决不按当前市场树木的价值计算，按王某丙、王某戊谎称的将８５亩林木盗卖给周某某是１２００元计算，五人合伙平分，各人为２４０元，平均每亩仅有１４元，每亩林地只有２－３根树。难道龙祥明承包８５亩土地，会按每亩林木４５０元赔偿给五个共同合伙人。三、在审理期间，为了合情合理的赔偿，上诉人曾经提交了彭立志的（２００６）临林采字第３１２号的采伐证测产数目计算、王某卖木过磅单、买树人彭亚兴证明。四、在未开庭前或庭审中，上诉人曾经多次提出了申请要求，委托有关单位来进行评估。原审法院拒绝，并不同意写委托书给有关专职评估单位。故请求二审法院：１、撤销临高县人民法院（２００６）临民二初字第７０号民事判决书。２、撤销王某丙，王某戊合谋，曾未经其他合伙人的同意，就擅自盗卖共同合伙的树木部分行为无效。３、王某丙，王某戊赔偿给每人得的树木款共９３５元。（总面积８５亩林木，以每亩５５元计算五人平分）。
被上诉人王某丙答辩称，一、王某甲所诉＂王某丙、王某戊合谋擅自盗卖合伙林木私分树款及赔偿树木款人民币９３５元＂的诉讼，纯属无稽之谈，是无理请求。王某甲虽参与共同种植树木，但树木经多轮砍伐出卖后，疏于管理，还遭人为和畜牧严重破坏，树根逐年老化，树木已经很稀疏，至２００４年１１月村委会将土地发包给他人时，虽然面积８５亩，但地上的树木由于２００２年１２月底才砍伐，树龄尚不足两年，因此树木稀疏又矮小，而承包者多次催促合伙人清理地上的树木，大家便商量处理林木事宜，王某庚与王某丙、王某戊都表示愿意出卖，钱多少不介意，王某甲有些不愿意，想用树木当烧火柴。当时王某乙在外地打工，故没有表态。村委会将土地发包给他人后，王某甲与王某庚、王某丙、王某山（王某戊的哥哥）、王某乙等领取了该地林木的青苗费。二、王某戊负责与周某某到林地并议定树款为人民币１２００元，王某戊收取林木款后，在周某某砍伐林木前，把款分成五份，每份２４０元送给各合伙人，由于王某乙当时在外地打工没有及时领取及王某甲不同意领取外，其他合伙人均分别领取了２４０元的树款。故王某甲主张被上诉人支付出卖树木款及赔偿款９３５元的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
被上诉人王某戊答辩称，一、出卖树木给周某某时，合伙人王某庚与王某丙、王某戊都表示愿意出卖，当时王某乙在外地打工，故没有表态，王某甲想用树木当烧火柴，四个人同意卖，并领了钱，不能算盗卖。二、王某甲三番五次说明他只要树木，不要钱，且他已砍了部分树木和拖走部分树枝，不应再要求分享卖树款。另外，这次卖树、砍树已事隔三年，如王某甲认为不合理，就应在当时起诉。希望二审法院给予公正处理。
原审原告王某庚未作书面陈述。口头陈述称，卖树后，王某庚已领取了２００元，由于王某戊没有钱，还拖欠４０元。且周某某砍树时王某庚也用牛车拉了树枝。
原审第三人周某某未作书面陈述。口头陈述称，王某甲起诉第三人偷买树木是没有依据的，村委会将土地发包后，赔偿了青苗补偿款给合伙人，合伙人将该土地上的树木卖给第三人，第三人已付清了树木款，当时王某甲就说他要树，不要钱，之后他把部分树木砍伐拉走了。
本院认为，２００４年１１月（略）民小组经过民主议定已将王某甲、王某乙、王某戊、王某丙、王某庚五个合伙人种植林木的８５亩土地发包给他人种植经营，五个合伙人已分别领取了青苗补偿款。此时该土地上存有第四轮尚未砍伐的树木，王某戊、王某丙便出面与周某某协商以１２００元的价款出卖了树木，五个合伙人中有三人已领取了卖树款，王某乙没有领是因为其在外地打工，只有王某甲一个人未领取，且王某甲也没有证据证明王某戊、王某丙与周某某有压价或欺骗其他合伙人的事实。故王某甲认为王某戊、王某丙盗卖合伙林木的主张，没有证据予以证实，本院不予采纳。在二审法院审理期间，王某甲申请对王某戊、王某丙出卖的树木进行价格评估鉴定，但２００４年底该土地上的树木已全部砍伐完毕，现承包者已经在该土地上全部种植了香蕉，地上根本没有可供鉴定的标的物或参照物，故对王某甲的申请，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王某戊、王某丙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费１００元，由上诉人王某甲、王某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长文妙
审判员罗葵
审判员王某
二００七年五月二十五日
书记员冯花
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
