上海市第二中级人民法院
行政判决书
(2006)沪二中行终字第X号
上诉人(原审原告)卞某某。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局。
法定代表人范某某。
委托代理人钱某，男。
委托代理人杨某某，女。
原审第三人袁某某。
上诉人卞某某因治安行政处罚一案，不服上海市静安区人民法院(2006)静行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卞某某，被上诉人上海市公安局静安分局的委托代理人钱某、杨某某，原审第三人袁某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，卞某某及妻黄玮琴与袁某某系邻居关系。2005年9月1日晚，双方因故发生争执，卞某房门被袁某某的丈夫砸坏。经公安派出所调解，要求袁某某夫妇修理。同月3日上午9时50分许，黄玮琴途经富民路X弄弄口袁某某设的修鞋摊，为袁某某没能修好房门之事两人再起争执，黄玮琴踢翻了袁某某的修鞋机器，并动手打袁某某，双方扭在一起，被邻居劝开。卞某某见此情景，即上前用右手卡住袁某某的脖子，左手猛击袁某某的头部。当袁某某倒地后，黄玮琴用右脚猛踢袁某某的右腰部及右侧下肢。经群众报案后，接警民警赶至现场，将躺在地上的袁某某用救护车送到医院疗伤，并将卞某某、黄玮琴带至派出所处理。经鉴定，袁某某的伤势为轻微伤。2005年10月20日，上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)对卞某某作出治安警告的行政处罚，卞某某不服，向上海市公安局提起行政复议。复议机关经复议，认为静安公安分局没有履行复核的法定程序，于2006年1月27日作出复议决定，撤销了上述处罚决定，责令静安公安分局于60日内重新作出具体行政行为。2006年2月21日，静安公安分局对卞某某作出治安拘留五天的行政处罚，处罚前作了事先告知，对卞某某的申辩进行了复核。卞某某不服，向上海市公安局提出复议申请，复议机关经复议，于2006年4月13日作出复议决定，维持静安公安分局的行政处罚决定。卞某某不服，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销第x号治安拘留五天的行政处罚决定。
原审另查明，2005年10月20日静安公安分局分别对卞某某、黄玮琴作出治安警告处罚后，袁某某也曾向上海市公安局提出行政复议申请，要求对两人重新作出严重处罚，后又以要求静安公安分局对其伤势重新作司法鉴定后，再对两人重新作出处罚为由，于2005年11月24日撤回了复议申请。2006年2月21日，静安公安分局在对卞某某作出治安拘留五天处罚的同时，对黄玮琴作出治安警告处罚。
原审法院认为，静安公安分局具有作出治安拘留处罚行政决定的职权。其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。遂判决，维持静安公安分局于2006年2月21日作出的第x号对卞某某治安拘留五天的行政处罚决定。判决后，卞某某不服，上诉于本院。
上诉人卞某某上诉称：并未实施殴打第三人的违法行为，第三人的伤势是由于其本人在拉扯过程中自行绊倒所致，被上诉人提供的证人证言陈述不实，处罚认定事实不清；被上诉人重新作出处罚决定，以同一事实和理由，加重了对上诉人的处罚，违反法律规定；且上诉人已经年满60周岁，并患有低视力残疾，不宜适用治安拘留处罚，处罚适用法律不当；原审判决维持行政处罚决定错误，请求撤销原审判决及被诉行政行为。
被上诉人静安公安分局辩称：其所作的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，原审判决维持行政处罚决定正确，请求维持原审判决及被诉行政行为。
原审第三人述称：同意被上诉人意见，请求维持原审判决及被诉行政行为。
本院经审理查明，原审判决认定事实正确。上述事实有被上诉人静安公安分局在原审中提供的对袁某某、朱仕良、庄孜冶、袁某军、谢学军所作的询问笔录，对卞某某、黄玮琴所作的询问笔录，对民警张之宇所作的询问笔录，验伤通知书、华东政法学院司法鉴定中心鉴定书、(2005)沪公法复决字第X号行政复议决定书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、(2006)沪公法复决字第X号行政复议决定书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》(以下简称《治安管理处罚条例》)第三十三条第一款的规定，被上诉人静安公安分局依法具有对其管辖范某内违反《治安管理处罚条例》的违法行为人作出治安行政处罚的执法主体资格。本案中，被上诉人提供的受害人袁某某的询问笔录、证人询问笔录、处警民警的询问笔录等证据，能相互印证证明2005年9月3日上午，卞某某与其妻子在本市X路X弄弄口实施了殴打第三人，并致其轻微伤的违法行为，违反了《治安管理处罚条例》第二十二条第(一)项，“有下列侵犯他人人身权利行为之一，尚不够刑事处罚的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告：(一)殴打他人，造成轻微伤害的”规定，据此作出对卞某某治安拘留五天的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。本案的纠纷原发生在黄玮琴与袁某某之间，卞某某作为一名男性介入，并实施了殴打第三人的行为，加剧了纠纷的程度，使其与黄玮琴在事件中处于更强势的地位，据此，公安机关在同一事件中，对卞某某作出治安拘留五天、对黄玮琴作出治安警告处罚，处罚幅度并无不当。作出本案被诉行政处罚决定之前，被上诉人履行了事先告知的法定程序，并在上诉人未明确表示行使陈述、申辩权利，并拒绝签名的情况下，视为上诉人对事先告知的内容不服，履行了复核程序后作出处罚，执法程序合法。
上诉人认为其没有实施殴打第三人的违法行为，未能提供足以证明上述事实的证据材料。本案被诉行政处罚系在原对卞某某作出的治安警告行政处罚，因违反法定程序被复议撤销，责令重作后，重新作出的处罚。对此，法律并无不得在重新作出处罚时加重处罚的禁止性规定。且第三人对公安机关作出的治安警告处罚亦提出异议，并申请复议，其最终撤销复议申请的理由，亦是认为要对伤情重新鉴定之后，给予上诉人更严厉的处罚。据此，公安机关作出对卞某某治安拘留五天的行政处罚并无不当。上诉人认为加重处罚违反法律规定，未提供相应的法律依据。《治安管理处罚条例》及相关的法律规定中，未规定对年满60岁以上，患有残疾的违法行为人不宜作出治安拘留处罚，上诉人认为其不具备处以治安拘留处罚相应身体条件的上诉理由，亦缺乏法律依据。综上，原审判决维持具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币30元，由上诉人卞某某负担。
本判决为终审判决。
审判长王朝晖
代理审判员沈亦平
代理审判员姚倩芸
二00六年十一月十七日
书记员何梅
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
