景德镇A公司诉B公司名为联营、实为借贷纠纷案

发布日期：2009-06-01 作者：沈英华律师

景德镇A公司诉B公司名为联营、实为借贷纠纷案

景德镇A公司与B公司签订了一份联营合同，约定由A公司投资100万元，B公司投资500万元，联合设立具有独立法人资格的“景德镇××休闲山庄有限公司”。之后，B公司单独申请设立了没有法人资格的下属分支机构“景德镇××休闲山庄”。A公司则要求B公司退回实际投入的96万元资金，为此，双方签订了一份还款协议；但此后B公司又认为A公司应当共同承担“景德镇××休闲山庄”的亏损并拒绝还款，A公司遂向南昌铁路运输法院提起诉讼。沈英华律师作为A公司的代理人参加了诉讼活动。

【简要案情】

    原告：景德镇A公司
    被告：景德镇B公司

    原告诉称：双方签订联营合同后，并未设立联营企业，被告应当退还原告投资款96万元及其利息。
    被告辩称：第一，“景德镇××休闲山庄”是经过工商局批准成立的，属于双方设立的联营企业；第二，设立“景德镇××休闲山庄”时删去有限公司字样经过双方法定代表人口头同意，主要是考虑到独资公司比合资公司有更多的优惠条件；第三，双方签订的第二份协议即“还款协议”是无效的；第四，A公司应当承担“景德镇××休闲山庄”的债务。

【律师代理意见】

1、双方虽然签订了共同设立“景德镇××休闲山庄有限公司”的联营合同，但B公司同时出具了承诺书，承诺不论联营公司盈亏情况，在一年内归还A公司的全部投资款，证明双方之间不是真实的联营关系；此后，B公司没有按联营合同的约定设立联营公司，而是以B公司的名义设立了没有法人资格的下属机构“景德镇××休闲山庄”，证明双方没有实际履行联营合同；在A公司多次催款的情况下，双方又签订了一份还款协议，进一步证明双方之间实际是一种债权债务关系—亦即借贷合同关系。
2、虽然“景德镇××休闲山庄”是经过工商局批准成立的，但不能证明“景德镇××休闲山庄”是双方共同设立的联营企业，因为工商局是根据B公司单方申请批准设立其下属分支机构，不具法人资格，没有联营性质。
3、B公司没有任何证据证明设立“景德镇××休闲山庄”时删去有限公司字样经过双方法定代表人口头同意，其主张不能成立。
4、双方签订的第二份协议即“还款协议”与B公司出具的“承诺书”内容一致，是双方的真实意思表示，是合法有效的，证明双方之间实际是借贷关系。
综上所述，依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，双方之间的关系是“名为联营、实为借贷”，B公司理应偿还A公司借款，A公司不应对“景德镇××休闲山庄”的债务承担责任。
    【法院判决】

     南昌铁路运输法院依法采纳了沈律师的代理意见，认为双方订立的联营合同是名为联营、实为借贷，违反了有关金融法规，遂依法作出（2000）南铁经初字第61号民事判决：
被告B公司返还原告A公司借款96万元，于本判决生效后十日内给付。
景德镇律师沈英华
民革景德镇市委会副主委
政协景德镇市委员会常委
景德镇仲裁委员会首席仲裁员
江西景德律师事务所副主任
联系电话：13707981937
Email：s7908@126.com

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务