试探承揽与雇佣在个案中的区别与认定

    被告田某与熊某系铺面相邻的两位建筑材料个体经营户。2007年9月的一天，刘某先到田某处购买地面砖未谈妥，后到熊某处谈好生意。次日上午，刘某自己开货车到熊某处装货。因熊某门市部地面砖规格不齐，熊某便向田某调剂，刘某将货款全部支付给熊某。其间，熊某雇请苏某、陈某两名小工装货。在田某门市部装货过程中，陈某不慎摔下死亡，其妻卞某多次找田某、熊某协商赔偿事宜未果。遂诉至法院。

    争议：

    本案争议的焦点有两个：一是本案谁是适格的赔偿义务人？二是本案应如何赔偿？在审理过程中，存在二种意见：一种意见认为，受害人陈某受熊某所雇为其提供劳务，在从事雇佣活动中遭受人身损害，熊某理当承担民事赔偿责任。另一种意见认为，陈某与田某、熊某之间是承揽关系。

    管析：

    本案虽然案情较简单，但各方观点迥异争议很大。笔者认为，根据本案的事实，结合有关的法律和审判实践，本案应认定为雇佣关系，第一种意见是正确的。主要理由如下：

    一、熊某为完成与刘某的交易，雇请陈某装货，二者之间构成雇佣关系。关于雇佣与承揽关系的区别，在一般情况下是比较清楚的，但在一些简单的劳务工作领域，有时显得就比较复杂。就本案而言，认定雇佣关系的重要参考：1、陈某提供的工作是单纯的劳务。本案中，陈某的工作仅是使用自己的劳力将地面砖搬上汽车，并不需要特别的技能或专业。而承揽关系对承揽人一般有技能或专业上的要求，且交付的工作成果也并非是工作对象的物理位置的改变。2、陈某在工作中受熊某的指示和安排。在雇佣关系中，雇主对雇员具有指示、命令权，是老板与工人的关系。在承揽关系中，定作人与承揽人之间是平等的商业关系，承揽人有工作方面的自主安排权利。

    二、熊某应依法承担民事赔偿责任。在本案中，有观点认为，田某应单独承担赔偿责任。理由为陈某是在为田某装货的过程中死亡的，与熊某无关。笔者认为，陈某与田某没有法律上的利害关系。一方面，陈某虽然在田某的门市部装货，但其是为熊某提供劳务，向熊某领取报酬；另一方面，顾客刘某是与熊某发生交易，田某只是依惯例向熊某调货。因此，在认定雇佣关系的基础上，依照有关司法解释的规定，熊某应承担赔偿责任。朱启昌