司法界定“恶意透支”有利征信建设

12月15日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），并于12月16日起施行。《解释》对信用卡“恶意透支”构成犯罪的条件作了明确的规定，以及“恶意透支”认定处罚的相关问题，对“以非法占有为目的”作了界定，以区别于善意透支的行为(12月15日新华网)。

　　信用卡与手机一样，在我国都是以“大跃进”式的增长速度完成市场普及的。比如，2003年，全国信用卡发行300万张，到现在全国已发行1.75亿张信用卡。然而，在信用卡“大跃进”的过程中，伴随而来的则是风险的累积。据央行日前发布的一份报告显示：截止到2009年三季度末，我国信用卡逾期半年没有偿还的信贷总额已经达到了74.25亿元，同比增长了126.5%，信用卡坏账风险已初露端倪。

　　信用卡风险加大的原因是多方面的，其中一个重要原因是拥有者的“恶意透支”。比如，如今很多信用卡已经不是信用卡，也不具备信用关系，完全变成了一种信贷卡。持卡人随意支取、使用，却不履行偿还义务，把风险全都转嫁给了银行。信用卡“恶意透支”的结果是违背了信用卡的征信初衷，加大了银行体系风险，严格地说，也是一种违法犯罪行为。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，“恶意透支”属于信用卡诈骗的犯罪行为。

　　然而，由于现实中信用卡透支行为存在诸多不确定因素，如何界定是否属于“恶意透支”存在着一定的难度。据报道，根据两高《解释》，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为“恶意透支”。对于因为没有收到银行的催款通知或者其他的催款文书，而没有按时归还的行为，持卡人没有接到有关通知或者文书，过了一定的期限没有归还的，则不属于“恶意透支”。

　　这个《解释》，无疑厘清了信用卡“透支”的界限，让“恶意透支”行为的责任更加清晰，刑事追责更具有可操作性。比如，“以非法占有为目的”就是一个主要界定“指标”。而类似明知无法偿还而大量透支的不归还，肆意挥霍透支款不归还，透支以后隐匿、改变通讯方式，逃避金融机构追款等，这些情形都是“以非法占有为目的”的表现，也都属于“恶意透支”行为。对此，《解释》明确指出，“非法占有”是区分“恶意透支”和“善意透支”的一个主要界限，只有具备“以非法占有为目的”进行透支的行为才属于“恶意透支”，才构成犯罪。

　　当然，并非所有的“恶意透支”都要负刑事责任，对于一些轻微的、及时履行偿还责任的，《解释》也给予了一定的“宽容”。比如，据报道，根据宽严相济的刑事政策，《解释》还指出，在法院未判决或者公安机关未立案之前，偿还了这些透支款息的，从轻处理或者不追究刑事责任，这样既依法追究那些“恶意透支”的诈骗行为，同时又发挥法律的警示和教育作用，尽可能地缩小刑事打击面。

　　笔者以为，面对信用卡“恶意透支”呈现的高发态势，两高对信用卡“恶意透支”行为作出司法《解释》，对防范信用卡诈骗犯罪，以及防范金融风险具有积极的现实意义，同时也有助于培育信用卡征信体系建设，发挥出法律的警示和教育作用。

舒心萍