浅论法务会计基本理论要素定位

摘要：法务会计作为我国新兴的会计学科，其业务飞速拓展与执业能力的矛盾，充分反映出对相关理论的迫切需求。本文以现有法务会计理论文献为依据，通过分析与论证，对法务会计的属性、主体、目标、内容、方法、证据等基本性内容进行了定位，以期为推动我国法务会计理论与实践的良性发展提供参考。

关键词：法务会计　理论　要素　研究

　　
　　一、法务会计属性定位
　　
　　关于法务会计的定义，目前理论界的主流观点认为，从学科的角度看，法务会计是指吸收会计学与法学原理、运用审计和调查技术，结合证据规则研究法务会计活动及其规律的边缘性会计学科；从实务的角度看，法务会计是法务会计工作者在社会专业化分工基础上形成的会计界对法律界的专业支持，是会计专业人员为解决或处理法律事项或问题提供的专业服务(赵红英，2006)。对于法务会计的本质属性，可以从中外法务会计的产生与发展历程来研究和揭示。20世纪70年代末80年代初，美国内部股票舞弊案以及储蓄信贷行业的丑闻接连出现，此后类似案件频频发生，美国政府大量聘用法务会计人员参与案件诉讼，并获得成功。由于法务会计人员具备一系列有效进行财务调查的技能，包括会计知识、法律知识和法律过程意识，在诉讼中为虚假信息的判定标准及法律责任的合理边界认定提供了令人信服的结论，弥合了长久以来会计界和司法界各自存在的不足和相互之间的分歧。我国也一直面临着虚假会计信息的诉讼，审计舞弊、损失计算、法律责任分担等案件都涉及到相当复杂的会计专业知识，在一定程度上已超出了法官的相关专业能力范畴。在类似案件审理中，最终多以庭外和解或股东撤诉的方式了结诉讼。其原因是法官缺乏会计专业知识和技能，难以对案件中涉及到的会计问题形成正确结论。这种不公平的裁定、无法定性和定量的法规不仅影响我国经济领域的完善与发展，还在政治上有一定的负面影响。因此，有必要设立法务会计专业，建立法务会计的诉讼支持、鉴定等制度，使案件中的事实认定能在理性的层面上进行。这既有利于当事人节约资源，也为当事人诉讼程序的展开、争端的公正解决奠定了坚实的基础。
　　
　　二、法务会计主体资格定位
　　
　　法务会计在我国是新兴行业，尚处于百事待兴、规范建设的关键时期。目前法务会计主体主要存在于企业、社会中介机构和司法部门，在业务开展中存在以下问题：一是我国公、检、法和会计师事务所都开展法务会计业务，使得机构设置分散，重复建设和多头管理现象较为严重；二是由于我国的法务会计人才培训机制、从业资格认证制度、法务会计准则等规范尚未启动，人员资格认定标准和执业能力差距很大，执业人员素质普遍不高；三是法务会计人员办理同一案件时自侦、自鉴情况严重。按照法制要求，法务会计人员若参与讯问、调查、查账、查物工作，从实质上讲已经是侦查人员了，其所进行的活动应是会计侦查。如果案件还需要进行会计鉴定，该法务会计人员则不具备鉴定主体的法律要求，而应另行聘请专业人员来进行鉴定。四是我国法务会计人员目前主要存在于司法部门，多由司法机关指派，容易滋生司法腐败，增加法官偏袒一方或枉法裁判的可能性。笔者认为，要解决上述问题，首先，要理顺各执业主体的业务关系，为突出法务会计的独立、客观和公正，将我国司法会计的侦查和鉴定业务进行剥离，法务会计侦查业务由司法部门承办，将法务会计鉴定业务划归社会中介机构。其次，在中国注册会计师协会下设立法务会计专门委员会，该委员会接受注册会计师协会的管理，负责对法务会计业务进行管理、指导、监督。同时，借鉴英美法系国家法务会计资格认定制度的作法，明确法务会计人员的认定条件和执业要求，建立法务会计从业资格认证制度，为业务的开展提供最有力的保障。最后还应明确法务会计人员的法律地位。虽然民事与行政证据司法解释已规定，法务会计人员可就有关专门性问题出庭进行说明，但其身份和说明的法律性质应予明确，否则必然影响其作用的发挥；明确法务会计人员的质证权。法务会计人员除了提供专家证言、接受询问、质疑外，还必须具有向对方专家证人、鉴定人询问与质证的权利，如此方能在交叉询问与辩论中充分揭示案件的事实真相，实现法官的“兼听则明”；明确法务会计人员的选任方式。除法院指派、聘请外，应允许当事人自主委托，同时应鼓励当事人共同指定，或由法院或仲裁庭依照当事人达成的选任鉴定人协议来指定法务会计人员；明确法务会计人员的法律责任。我国现行法律对法务会计人员的法律责任没有明确规定，这是造成许多情况下结论质量不高的重要原因，也是我国相关法规制度中的一大缺陷。
　　
　　三、法务会计目标定位
　　
　　(一)会计调查及舞弊诊断目标是应法制化社会需求而出现现代市场经济条件下，因经济摩擦、或因贪污受贿形成的案件与日俱增，需会计解释的法律问题也逐渐增多。为适应这一社会需要，近年来，世界各国为强化对经济活动监管，通过颁布大量的会计规则，力求使会计尽可能地正确反映复杂的经济现象，以使会计信息使用者作出正确决策。法务会计作为司法与会计的桥梁和纽带，已经成为新的、不可或缺的行业，这是市场经济法制化的必然要求。这种需求来自于社会的很多方面：首先，为了改善经济环境，增强社会公众的信心，政府需要对经济事件进行调查，被调查单位的账簿及相关凭证就成为最直接和最重要的线索，而对这些书面证据进行专业、直接、有效地判断和追索的责任必然由法务会计人员承担。其次，公检法、律师等执法机构和人员，面对日益增多的舞弊案件的发生，由于其自身知识结构的局限，迫切需要熟知企业管理、精通会计审计和法律知识的专业人员加入。再者，保险理赔、海损事故中损失的分割、税收理算等新经济业务的不断产生，会计理论与法律规定之间的差异逐渐细化，从而使社会亟需既懂会计又懂法律的法务会计人才。
　　(二)会计调查及舞弊诊断目标是应审计的发展需求而出现查错防弊是审计最为基本的目标，审计人员的技术能力、审计效果与期望差距始终与查错揭弊责任相伴随，其地位也随着社会需求和法律环境的变化起伏。面对市场经济的迅速发展和法律制度的日趋完善，经济纠纷和经济犯罪案件越来越多，特别是会计造假丑闻屡屡暴出，注册会计师行业遭遇前所未有的信任危机，市场迫切需要由独立的专业人员从会计与法律角度出发，对有关会计信息或相关事件做出专业鉴定，以保证其客观与公正。如果审计职业界不能从根本上创新思路、方法及技术，提高发现舞弊的能力与效果，审计作为二种职业就会逐渐走向萎缩。为了应对这些尖锐问题并寻求新的出路克服传统审计缺陷，美国审计界近年来致力于发展舞弊审计业务，并且投入大量人力和物力进行理论研究和社会调查，进行专业人员素质培训和行为准则的制订，这不仅促进会计师事务所舞弊审计业务的发展，也为法务会计提供了许多理论基础，并进一步促进了法务会计的快速发展。
　　四、法务会计方法模式定位
　　
　　任何行业的职业风险都是客观存在的。由于受不完善的法律环境、行业自身的发展缺陷、缺乏职业道德约束等因素的影响，我国法务会计行业风险相对较大。首先，面对舞弊和腐败愈演愈烈的现象，会计信息的解释往往成为案件判决的关键。特别是牵涉到法律责任时，正确划分虚假及真实的会计行为，最终将决定承担责任方。对于法律纠纷根据我国当前的立法精神，不论是政府单位、还是企业法人代表，在没有作出审判之前，都作无罪推定，即都是平等的法律主体，因而，都不能由案件关系人作出结论，特别是案件当事人。在这样的情况下就需要由具备独立专业资格的人士，从会计与法律的角度出发，对有关会计信息或相关事件作出专业鉴定。正因为舞弊判断的结果直接关系到一些人的自由、财务获得或损失，责任重大。因此；法务会计人员的职业风险远高于一般注册会计师从事会计报表审计面临的风险。其次，法务会计作为新兴行业，目前无论是在理论研究还是实践操作方面都刚开始起步，对其业务尚无系统完整的法律制度和行业规范，法务会计工作中的很多基本问题尚无“法”可依，各地区、各专业技术人员对于相同的问题的处理结果并不一致，这无疑增加了法务会计人员的行为风险。再次，司法案件涉及到公安、检察院、法务会计、法院等多个参与方，一旦出现冤案或错判，必然会发生责任追究问题。从法理上看，法律责任的设置不论是内容还是形式，一般都应从责任主体动机、行为的违法性、损害事实及因果关系等多方面把握。任何主体责任的承担都要有限度，责任承担的多寡、大小及形式应从行为主体各自享有的权利和义务进行合理判断并各负其责，但直至现在，诉讼案件失败形成的法律责任的分割和追究制度尚不明确，法务会计人员的民事赔偿能力几乎为零，现实风险较小，但从行业整体发展来看，未来风险很大。基于上述原因，法务会计应牢固树立职业谨慎和执业怀疑理念，合理选择风险导向的方法模式办理相关业务，这才是认真防范职业风险的根本。该模式要求法务会计人员通过采取了解程序、重大错报风险评估程序、分析性复核程序和侦破舞弊程序等措施，规避职业风险。
　五、法务会计内容定位
　　
　　(一)法务会计存在的领域定位依据法务会计的领域，将法务会计内容划分为：企事业单位的法务会计。其所反映和监督的具体内容应与财务会计相同，但当某些会计事项的财务会计处理与有关法律相矛盾时，应按现行法律调整；中介机构的法务会计。是对受托单位的合法性、合规性作出正确的判断；公检法等机关的法务会计。是对受理案件从法律的角度进行会计侦查，准确判定法律责任。
　　(二)法务会计的业务性质定位依据法务会计的业务性质，将法务会计内容分为：一是舞弊诊断。舞弊诊断是法务会计的核心业务，是法务会计人员从会计资料入手，进行舞弊调查、判断和鉴定，收集证据，以此作为司法案件判决的法律依据。就业务实质而言，财务审计和舞弊诊断都离不开账、证、表等会计资料，但二者之间的本质区别在于：财务审计主要关注各种财务报表和会计数据，为审计报告使用者提供鉴证意见，其鉴证结果影响会计报表使用者的决策；舞弊诊断是法务会计人员倾向于积极地预防和调查某一公司的法律环境，识别和利用会计资料证明贪污、盗窃、欺诈、腐败这类舞弊行为存在与否而进行的审查活动，并需对引起刑事事务的控告和质询作出反应，其调查的结果将影响某个人或某家公司的自由、财务赔款或损失。财务审计只是审计活动业务的一种类型，不直接参与司法案件；舞弊诊断司法案件紧密相连。二是诉讼支持。诉讼支持指对相关诉讼事件中确定存在或悬而未决的涉及会计问题提供帮助。诉讼支持业务与独立审计业务在工作程序与专业技能等方面有许多共同之处，其所面对的会计事实基本相同，一般都是在现有财务会计资料的基础上进行必要的调查、取证、分析、判断，并最终提出专家意见，因此，实务中的法务会计服务多由经验丰富的注册会计师或专业的法务会计人员提供。
　　
　　六、法务会计证据定位
　　
　　法务会计证据，是指经法务会计人员对特定单位会计资料进行查证，用以证明案件真实情况的事实。该种证据具有法定形式，必须具备以下法律特征：(1)客观性。即作为案件证据的客观物质痕迹和主观知觉痕迹都是已经发生的案件事实的客观遗留和客观反映。是不以人们的主观意志为转移的客观存在。具体体现在：其一，法务会计证据有其存在的客观形式，并且这种形式可以为人的认识所感知。不具有能为人们在现有条件下所感知的形式，就不能被人们认识并被用作证据证明案情。其二，法务会计证据所反映的内容必须是客观的，是不以当事人和司法人员主观意志为转移的。一切主观臆断、想象都不可以作为证据，证据中包含的虚假内容因不具备证据的本质属性，是没有证据效力的。这要求法务会计人员在收集证据时必须全面审查，不能任意取舍，否则很难反映案件的客观情况；并且证据反映的事实要充分、明晰。(2)相关性。是指证据必须与案件事实有实质性联系，并对案件事实有证明作用。主要从以下方面理解：一是相关性是证据的一种客观属性。即证据事实同案件事实之间的联系是客观联系，而不是收集人员的主观想象和强加的联系。二是证据的相关性应具有实质性意义，即与案件的基本事实相关。三是相关的形式或渠道是多种多样的，有直接联系和间接联系，必然相关与偶然相关等。但联系如果过于间接，相关性太弱，这样的证据就可能视为不具有相关性，不能作为定案证据。四是相关性的实质意义在于证明力，即有助于证明案件事实。(3)法律性。是指证据是由法务会计人员依照法定程序收集、审查、判断的。评判标准包括：一是鉴定结论只能由具有特定资格和有鉴定权的人员出具才可以被采纳为证据；二是符合法定程序；三是具备法定形式。我国规定了书证、物证、证人证言等形式，除此之外，原则上不得采纳其他形式。证据的收集、鉴定和分析是法务会计工作的核心。法务会计人员在实际操作中，必须充分关注会计信息在案件中作为法律证据的独特地位，采取审慎的职业操守，最大限度地规避法律风险。