上诉人王存义为与被上诉人王明国、徐卫民合伙纠纷一案

山东省东营市中级人民法院
民事判决书
　　（2004）东民四终字第14号
　　上诉人（原审被告）：王存义，男，1964年1月12日生，汉族，东营市河口区新户乡小拓村农民，住该村。
　　委托代理人：肖春岭，山东恒源盛律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）：王明国，男，1967年2月28日生，汉族，东营市河口区新户乡永合村农民，住河口区新户乡市场。
　　被上诉人（原审原告）：徐卫民，男，1967年2月28日生，汉族，下岗职工，住山西省垣曲县比子沟矿新建区。
　　上诉人王存义为与被上诉人王明国、徐卫民合伙纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2003）河民初字第1397号民事判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王存义及委托代理人肖春岭，被上诉人王明国、徐卫民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原审判决认定，2003年2月份，王明国、徐卫民与王存义合伙搞卤虫卵加工生意。三人口头约定，挣钱平分，亏损平担。王明国负责管钱和帐。徐卫民第一次投入31830元，第二次投入31430元，后王明国退还给徐卫民20000元，徐卫民的投资为43260元。三人从收货到卖出共支出121102元，该批货卖给大洋生物饲料有限公司，总计货款 96341元，赔了24759元，三人平均每人亏损8253元。王存义代表合伙人在大洋生物饲料有限公司结算货款71841元，结算后王存义付给徐卫民 10000元，余款在王存义手中，大洋生物饲料有限公司尚欠三合伙人货款24500元，欠条在王存义手中。
　　2003年10月1日，三合伙人对投入金额和收益情况进行了结算，并由王明国记录后三人共同签名，徐卫民并在签名时附加上了“以上情况明国、存义和我三人共同算出，我认可。”具体内容为：“总投入 121102元，卖出96341元，平均3人每人赔出8253元，其中徐卫民投入43260元去8253元还剩35007元，其余是我和王存义的 96341-35007=61334”。2003年10月9日，王明国、徐卫民为合伙收益的分成问题提起诉讼，要求王存义支付给王明国现金30667元，徐卫民现金25007元，并按银行贷款利率计算利息，赔偿经济损失，承担诉讼费用。
　　原审法院认为，原、被告之间订立了口头的合伙协议，合伙人应本着诚实信用的原则履约。合伙终止时，三人对合伙事务进行了结算，应按此书面结算内容分配。原告要求被告按所订协议分配已得货款，符合法律规定和个人合伙的基本要求，予以支持。原告要求被告将尚未得到的债权一并支付的主张，不予支持。原告要求按银行贷款利率支付利息并赔偿经济损失的主张，因原告对利息的计算未提供起止时间，应从三人达成清算协议之次日起支付利息，原告要求其他经济损失，因未提供有效证据，不予支持。王明国称其与王存义的投资相同，均为38921元。王存义则称其投资为93057元，王明国的投资已抽出，其不再有任何投资，王明国与王存义对他们的投资情况均未提供证据予以证实，对其主张不予支持。被告主张王明国没有投资、投资数额与事实不符及清算协议有伪造的嫌疑，因其未提供有效证据加以证实，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决：一、王存义支付给王明国合伙应得款22501元及利息（自 2003年10月2日至判决执行之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、王存义支付给徐卫民合伙应得款16841元及利息（自2003年10月2日至判决执行之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、大洋生物饲料有限公司尚欠王明国、王存义、徐卫民的债权24500元，王明国、王存义、徐卫民均享有债权 8166元。以上一、二项判决内容于判决生效后10日内付清。案件受理费2180元、实支费872元，由王明国、徐卫民负担1386元，王存义负担 1666元。
　　王存义上诉称，一、原判认定事实不清，证据不足。原判认定销售款96341元没有证据。3人平均每人赔8253元，也无计算依据。徐卫民投入了43260元，其他二人各投入多少元，王明国有没有投资，上述事实均未查清。原判认定证据一为有效证据不符合法律规定。上诉人曾经提供了算帐时的两盘录音带，证明三人中只有徐卫民和上诉人有投资，王明国无投资，王存义投资93057元，王明国将卖给大洋公司的10万元货款私自占用，录音带足以证明以上事实。二、原判认定事实错误。原判在未认定三人投资相等的情况下，认定挣了钱平分、亏损平担，缺少事实依据。原判既然认定王明国负责管钱管帐，又认定余款在王存义手中，相互矛盾。原审认定总投资12万元，其中一人投资4万多元，其它8万元的投资来源，原判未查清。只有在三人投资相等的情况下才可平分，由于协议没有确定算出三人的投资数额，而且又不相等，更没有确定各人分配的数额，在此情况下平均分配货款没有法律规定。在审关于利息的认定也是错误的。三、原判适用法律错误。原判既然认定平分，却判决二人的数额不等同是错误的。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
　　王明国答辩称，徐卫民投入43260元，王明国、王存义各投资38921元，与总投资相等。货款96431元在协议上已经确认。大洋公司出具证据，说明王存义代表三合伙人收款。合伙共亏损24760元，人均8253元。
　　徐卫民答辩称，同意王明国的答辩意见。投资时，我先出的钱，第一次是我全付的，第二次是在我的钱情况不够的情况下他们二人拿出的钱，购了5万元的货。
　　经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
　　二审过程中，上诉人提交如下证据：证据1、徐卫民出具的欠条一张，证明徐卫民欠大洋公司1万元现金，委托上诉人将该款已经还了；证据2、单据一宗，证明上诉人在经营合伙业务时花费租车费600元；证据 3、徐卫民书写的证明一份，证明三人的合伙投资是119939元，与徐卫民称的的所谓清算数额不一致；证据4、大洋公司出具的证明一份，证明上诉人与王明国卖给大洋公司的176000元货款已由王明国收回使用。
　　被上诉人质证认为，证据1是徐卫民与大洋公司之间的关系，与本案无关。关于证据2，上诉人在清算时没有提出来，是上诉人私自用车，被上诉人不予认可。证据3是徐卫民在清算之前写的，后来在销售时双方当事人吃、住、行又支出了部分费用，最后清算是12万余元。证据4是2002年王明国和王存义二人合伙时的证明，该帐早已结清，且与三人合伙无关。
　　本院认为，双方当事人合伙经营的事实清楚。被上诉人一审中提供2003年10月1日的记录条，从内容上看是一份合伙清算的记录单，上诉人主张被上诉人在该记录单上私自添加对上诉人不利的内容，证据不足，本院不予支持。根据上述记录条，扣除双方认可的徐卫民应得到的25007元，余款61334元应归上诉人和王明国共同所有。根据双方当事人在2003 年12月1日庭审笔录中关于平均承担责任、平均分配盈余的陈述，原判将该61334元判令上诉人与王明国平均享有是正确的。关于货款的归属，上诉人在一审中明确承认货款在其手中，因此，原判判令上诉人向两被上诉人支付合伙分配款项是正确的。关于上诉人二审中提供的四份证据，证据1是徐卫民与大洋公司之间的关系，证据4是王明国和王存义二人之间的关系，均与本案涉及的三人合伙事宜无关。证据2和证据3均发生在2003年10月1日三方清算之前，不能对抗清算后形成的记录条，故该四份证据均不能证实上诉人的主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项、第一百五十八条之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费2180元，由上诉人王存义负担。
　　本判决为终审判决。
　　审　判　长　　宋子美
　　审　判　员　　潘　霞
　　审　判　员　　纪红广
　　二00四年二月十七日
　　书　记　员　　周爱辉