与第三人的买卖协议是否影响财产保全？

【案情】
张某和李某有债务纠纷，债权人张某起诉到法院要求李某还款。法院根据张某财产保全的申请，在大街上，把李某停在街边的一辆汽车进行了财产保全。次日，李某和王某来到法院提出了异议，说一个月以前李某已经把车卖给了王某，但车辆尚未过户。并且出示了一份买卖协议，要求法院解除财产保全，归还车辆。本案中李某和王某的财产保全异议是否成立？

【分歧】

与第三人的买卖协议是否影响财产保全？

第一种意见，既然二人出示了买卖协议，车子已经归王某所有，异议有效，法院应该解除此财产保全。

第二种意见，虽然二人有买卖协议，但是无法证明已经交付，故财产保全异议不成立。财产保全合法有效。

【分析】

笔者同意第二种意见。理由如下：一、根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第14条规定：人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产。对案外人的财产不得采取保全措施，对案外人善意取得的与案件有关的财产，一般也不得采取财产保全措施。所以，本案的财产保全只要能证明汽车是李某的就合法有效。

二、根据《物权法》二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。法院采取财产保全措施的时候，车子被李某开到了街上，无法证明车已经交付给了王某，仍视为车还是归李某所有，二人出示的协议并不能证明当时车的所有权已经转移了，因为汽车所有权的是否转移不是看协议，而是看财产保全的时候交付与否。

三、从法理和公序良俗的层面分析，如果在对被告的动产进行了财产保全以后，被告补充一份协议，甚至事先准备好一份协议就导致财产保全无效而解除，那么会威胁到原告的债权实现，甚至导致判决书成为一张废纸。故此类异议如果成立的话对法理和公序良俗都是一种威胁。

星子县人民法院 蔡振霄