按自动撤诉处理是否应减半交纳案件受理费？

【案情】
陈某诉廖某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经一审法院审理判决后，廖某不服一审判决，向二审法院提起上诉，并交纳了上诉费1336元。但在二审开庭时，廖某无正当理由拒不到庭。二审法院经合议后，裁定按自动撤诉处理，各方当事人均按原判决执行。

【分歧】

按自动撤诉处理是否应减半交纳案件受理费？

第一种意见认为，上诉费不应减半交纳，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。”只有在以调解方式结案或当事人申请撤诉的情况下，法院才应允许减半交纳案件受理费，本案廖某并非申请撤诉，而是按自动撤诉处理，法律并未规定此种情形下案件受理费应予减半交纳，因此上诉费不应减半交纳。

第二种意见认为，上诉人申请撤诉和按自动撤诉处理导致的结果是相同的，只不过是前者积极，后者消极，如果前者可以减半交纳，后者却不能，对按自动撤诉处理的当事人则有失公平。

【管析】

笔者同意第二种意见。

按自动撤诉处理的法定情形有两种：一是在法定期内未交诉讼费的；另一个是原告（上诉人）经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。

关于第一种情形，《最高人民法院关于诉讼费问题两个请示的复函》（１９９４年８月２３日法函〔１９９４〕４８号）已有规定，“当事人不交纳或不能足额交纳案件受理费、上诉费，人民法院按撤诉处理后不应收费，当事人已预交的部分，法院应予退还。”

那么第二种情形则应如何处理呢？国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。”该条文中虽未提及按自动撤诉处理减半交纳受理费，但笔者认为，原告（上诉人）拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭，应当看作是原告（上诉人）以一种消极的行为方式申请撤诉，而且学界对此也有称之为视为申请撤诉，因此此种情形下当事人应当减半交纳案件受理费。从立法的本意来看，上诉人申请撤诉和按自动撤诉处理导致的结果是相同的，如果前者可以减半交纳，后者就要全部交纳，难道是法律对按自动撤诉处理的原告（上诉人）一种处罚吗？笔者认为这绝非立法者的意图。从审判实践来看，发生此种情形的原因，绝大部分是以下三种情况，一、原告（上诉人）遗忘；二、未能按照法院确定的准确时间到达指定地点；三、自愿放弃。凡此种种，有些虽可通过向法庭提出延期审理的申请，但由于客观（交通通信不便）、主观（法律素质低）原因，而未能正确适时行使，如果在受理费上又不能和申请撤诉享受到同样的权利，对按自动撤诉处理的当事人则有失公平。

综上，原告（上诉人）在法定期内未交诉讼费的，法院按撤诉处理后不应收费，已预交的部分，应予退还；原告（上诉人）经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，法院按撤诉处理后，减半交纳案件受理费。本案中，廖某的上诉费1336元，应减半交纳668元。

新余市中级人民法院　甘致易