妨害公务、危险驾驶罪辩护词

为XX妨害公、危险驾驶罪一案辩护词
审判长，人民陪审员：
陕西朝扬律师事务所接受被告人XX的委托，指派我作为XX妨害公务及危险驾驶罪一案，被告人XX的辩护人。接案后，辩护人翻阅了有关案件材料，参今天的庭审。对公诉机关指挥的罪名及基本事实无异议。辩护人认为被告人具有法定或酌定从轻处罚的情节，对此发表以下辩护意：
一、对被告人XX妨害公务罪方面：
1、本案中被告人XX实施妨害公务的行为情节轻微，危害不大。首先、从主观上看XX并非有预谋的故意犯罪，2011年6月27日20时许，被告人XX驾驶摩托车与他人发生交通事故，交警队赶到现场按规定进行处置，由于XX喝了酒，意识控制力不强，与交警发生的掑扯行为，并咬伤交警，其主观上并没有妨害公务的故意；其次、从其妨害公务的手段上看并不恶劣，XX只是在犯罪过程与交警发生肢体冲突，无意中将交警咬伤，并有采取其他过激行，使用工具殴打交警；再次、妨害公务虽然是行为犯，只要有妨害行为就构成本罪，但是XX的行为不至于使交警执行公务不能或放弃执行公务，而且从后果上看只是造成了交警的轻微伤，所造成的后果并不严重，因此其妨害公务的情节轻微，其危害不大。
2、本案的发生主要原因在于被告人XX法律意识淡薄，喝酒后对自己的行为没有一的控制力相关，其行为不存在有目、有豫谋的严重妨害公务的犯罪行为。本案的发生也与处警民警对案情处置不当有一定的原因，XX与他人发生交警事故，双方等待民警进行处置，民警到达现场后，事态本可以控制，但是在受害人苏贤忠的亲戚到现场后不但不听从民警指挥，反而出手殴打XX，双方发生撕扯，并将原厚安按倒地上，民警将双方劝开，应将打人的人一并带回处理，但民警未带打人者回公安局也未对其进行处理，而是放任其离开现场（这一点有证人证言可以证实）。XX之子见此情节才与民警发生争执，进而XX与民警发生撕扯。
3、被告人XX虽然构成犯罪，但是事后也深刻认识到自己的行为的性质，因此对司法机关的讯问能如实供述自己的犯罪事实，深刻悔罪，根据《刑法修正案八》的规定，对可以从轻处罚。
4、XX之前无犯罪前科，系初罪犯偶犯，并且在庭审中自愿认罪，也可以从轻处罚。
二、关于被告人XX危险驾驶罪方面：
1、本案被告人的主观恶性极小。没有人愿意发生本起案件，对法律规定很少关注的被告人根本不知道数月前还是无罪的行为，现在却是犯罪行为了！如果他知晓的，根本不会这样放任自己，今天座在被告席上。案发当天，被告人在亲戚家吃饭，难免喝点酒，但也只喝了一、二两白酒，并没有贪酒贪杯。所以，我们应当看到，被告人的酒后驾驶摩托车的行为，与其他醉酒驾车，追求刺激、危害社会公共安全的行为是有区别的，被告人是由于一时疏忽和放任，才导致了这起案件的发生，事后也感到极为懊悔并深感自责，其主观恶性相关较小。
2、本案情节极其轻微，社会危害性小。根据最高院关于处理危险驾驶罪的指导意见，“各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。但也应考虑根据刑法总则第１３条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。辩护人认为，刑法总则的规定对具体条文具有指导作用，“危害社会行为情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”的规定，与危险驾驶罪的构成条件并不矛盾。本案中XX虽非情节显著轻微，但是其行为情节轻微，危害不大，因此应本着教育与惩戒并重的原则，应从轻处罚，这也符合立法的本意。
3、被告人具自首情节，案发后被告人向公安机关报警，并且在现场等待公安机关来现场处理，按法律规定，可以认定为自首，应当从轻处罚。
3、被告人属于偶犯、初犯，并且自愿认罪。被告人从来就没有酗酒的习惯，为人老实本分，事故发生后，被告人XX积极配合民警调查，并且主动交待案发的整个过程，毫无半点隐瞒、推脱，其悔罪态度良好。并当庭对公诉机关指控的犯罪行为异议，自愿认罪，依法应从轻处罚。
4、被告人身患多种疾病，司法机关充分考虑了被告人的具体情况、悔罪态度和本案社会危害性，准予取保候审。并且取保期间，被告人积极配合调查，自始至终认罪态度良好，争取宽大处理。被告人早已充分认识到自己的行为给家人和社会带来的负面影响，内心极度忏悔，决定痛改前非。
5、被告人在发生交通事故后，虽然造成他人身体上的伤害，但伤者伤情轻微，事后通过协商对交通事故已达成赔偿协议，受害人对被告人的行为也予谅解。
三、量刑建议：
辩护人认为XX的行为构成妨害公务罪，应予以处罚，但是具有从轻处罚的情节，建议合议庭在6个月以内拘役量刑，对其危害驾驶罪应在2个月内拘役量刑，数罪并罚在5个月拘役量刑，XX没有社会危害性，因此建议对其宣告缓刑。






案件结果：被告人XX犯防害公务罪，判处拘役五个月，犯危害驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元，数罪并罚判处拘役6个月，宣告缓期执行1年。