受人委托切割油桶，造成伤害由谁担责？

【案情】
2011年3月，阮某在废品店购买了一只油桶，其知道齐某具有电气焊工的操作资格，从事电气焊工作，便找到齐某，让他把桶从中间切割成两段用来装水，双方议定加工费为15元，但并未告知齐某该桶以前装有何物。不料齐某在拿离子切割机进行切割时，空桶发生爆炸，导致齐某多处受伤，被评定为九级伤残，共造成损失10万元。齐某要求阮某赔偿其损失，但阮某认为双方之间是承揽关系，且自己没有过失，不应承担责任。

【分歧】

本案的争议焦点是齐某的损失究竟应该由谁承担，对此有三种不同观点：

第一种观点认为：齐某与阮某之间为雇佣关系，故应由阮某承担全部责任。

第二种观点认为：齐某与阮某之间为承揽关系，故应由齐某承担全部责任。

第三种观点认为：齐某与阮某之间虽是承揽关系，但阮某存在过失，故双方均应当承担一定的责任。

【管析】

笔者同意第三种观点，理由如下：

首先，齐某、阮某二人为承揽关系。《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中齐某具有电气焊工的操作资格，从事电气焊工作，其按照阮某的要求，以自己的设备、切割技术和自身的劳力为阮某进行空桶的切割，并向阮某交付工作成果，收取一定的加工费，故齐某与阮某之间应为承揽关系，而非雇佣关系。

其次，对齐某的损害，阮某和齐某均负有责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，一方面本案中齐某作为承揽人，具有电气焊工的操作资格，有相关的专业知识，对工作过程中的安全事项负有注意义务；另一方面本案中的阮某购买装过油的桶交予齐某切割，应该告知齐某该桶以前装过易燃、易爆物质，具有危险性，让齐某提高警惕，但其却未尽到告知义务，存在过失。故齐某与阮某均应当承担相应的赔偿责任。

综上所述，齐某与阮某之间虽为承揽关系，但因承揽人齐某未尽注意义务，定作人阮某存在一定过失，故对于齐某的损失，双方均应承担部分责任。

作者：抚州市临川区人民法院 傅晓晖 吴晓燕