左昌炽不服邵阳市劳动教养管理委员会劳动教养决定案
发布日期:2008-06-26 文章来源: 互联网
原告:左昌炽,男,1949年12月17日出生,汉族,湘阴县人,邵阳市商业技工学校职工,住该校。
被告:邵阳市劳动教养管理委员会。
法定代表:刘新民,主任。
第三人:唐玲玲,女,现年20岁,汉族,新宁县人,邵阳市医药站职工,住邵阳市商业技工学校。
左昌炽家与第三人唐玲玲家系邻居,素有积怨。1996年1月1日晚8时许,左、唐两家再次发生口角,唐玲玲及其父母、胞兄等五人冲进左昌炽家中,双方持棍棒殴打,被闻讯赶来的学校教师制止,唐玲玲父母、胞兄等退出左家。但唐玲玲与左昌炽之妻胡冬莲仍互相揪头发,扭在一起,左昌炽将房门关上,并要喊公安部门前来处理。当红卫派出所干警赶来后,见唐玲玲仰卧在地,满脸是血。经湖南省法医检测中心鉴定为重伤,左昌炽的伤情经邵阳市公安局法医检验所鉴定属轻微伤,被告邵阳市劳动教养管理委员会以故意伤害对左昌炽劳动教养三年,左昌炽不服,向河南省劳动教养管理委员会申请复议。该省劳教委员会以复决字(96)第074号决定予以维持。左昌炽遂向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼。
原告左昌炽诉称:其因举报而遭受打击报复,但被告颠倒是非,黑白不分,反而处罚原告,请求人民法院撤销被告(1996)教字第960号劳动教养决定,以维持法律的尊严。
被告辩称:左昌炽故意伤害唐玲玲事实清楚,证据可靠,对左劳动教养三年,定性准确,适用法律法规得当,处罚适度,应予维持。
第三人唐玲玲诉称:我被左昌炽故意致伤是客观存在的事实,被告决定对左昌炽劳动教养三年是正确的,人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
审 判邵阳市中级人民法院经审理认为,第三人唐玲玲的伤已构成重伤,致害人的行为应受刑法约束,而被告邵阳市劳动教养管理委员会作出(1996)教字第960号劳动教养决定,以行政处罚处理本案,显属使用法律、法规错误。原告的诉讼请求成立,本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第(二)目的规定,该院于1997年4月19日作出判决如下:
撤销邵阳市劳动教养管理委员会1996年8月17日(1996)教字第960号对左昌炽的劳动教养决定。
本案案件受理费及其他诉讼费合计370元,由邵阳市劳动教养管理委员会承担。
一审宣判后,第三人唐玲玲不服,向湖南省高级人民法院提出上诉称:原判认定事实清楚,但适用法律、法规错误,请求二审法院,依法应追究左昌炽的刑事责任。
被上诉人左昌炽辩称:原判认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。
被上诉人邵阳市劳动教养管理委员会未答辩。
湖南省高级人民法院经审理认为:邵阳市劳动教养管理委员会以左昌炽故意伤害致唐玲玲重伤,对其作出劳动教养三年决定,事实不清,适用法律、法规错误。一审判决程序合法,适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,该院于1997年6月20日作出判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费370元,由上诉人唐玲玲承担。
评 析本案争执的焦点在于唐玲玲的重伤是谁造成的,由于被告邵阳市劳教委员会不能提供左昌炽致伤唐玲玲的直接证据,致使认定左致伤唐的主要事实不清,证据不足,此其一。其二、被告适用法律、法规错误。既然唐玲玲受重伤,就应适用《刑法》,对致害人处以刑罚,而不能按行政法规做出行政处罚决定,即劳教三年的处罚,以行政处罚代替刑法处罚,是一种滥用职权的行为。其三,按被告适用的国务院《劳动教养试行办法》,没有故意伤害受劳动教养处罚的规定,左昌炽不属劳动教养对象,而《湖南省公安机关审批劳动教养案件暂行规定》在《办法》没有授权的情况下制定,该《规定》虽然在第十四条第(一)项规定“殴打他人,情节较恶劣的,后果较严重的,当不够刑事处罚的,应当收容劳动教养”,但只能以《办法》为准。
根据以上三个理由,邵阳市中级人民法院作出撤销判决是正确的。
相关法律问题
- 对江西省劳动能力委员会作出的鉴定不服该怎么办? 1个回答0
- 不服劳动能力鉴定,想知道四川省劳动能力鉴定委员会的地址和电话 3个回答0
- 劳动教养决定书,行政复议 10个回答20
- 劳动教养 2个回答0
- 劳动教养何时消底?? 1个回答30
发布咨询
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 用人单位未与劳动者签订劳动合同,自用工之日满一年之后,应当向劳动者支付未签无固定
- 丹东天茂气体有限公司诉辽宁省市场监督管理局行政处罚及国家市场监督管理总局行政复议案
- 吴轶诉江苏省环境保护厅不履行法定职责案
- 周锟、张文波诉中华人民共和国环境保护部环评批复案
- 发得顺实业(深圳)有限公司诉广东省佛山市禅城区人民政府房屋征收补偿决定及广东省佛山市人民政府行政复议案
- 邹某某等17人诉重庆绿岛新区管理委员会行政协议五案
- 王某某诉云南省保山市自然资源和规划局限期拆除决定及云南省保山市人民政府行政复议案
- 黑龙江阳光种业有限公司诉植物新品种复审委员会植物新品种申请驳回复审行政纠纷案
- 触碰女性裸露的右大腿外侧一下是否应认定“猥亵”?公安:处罚;法院:撤销
- 马某等68人诉合肥某种业股份有限公司、王某产品责任案
- 陈某诉建设银行储蓄存款合同纠纷案
- 北京某水泥有限公司、北京某矿业有限公司诉北京市房山区人民政府撤销企业关闭通知案
- 胡某某诉被告陕县民政局、第三人张某某、王某撤销婚姻登记案
- 郑州春泉节能股份有限公司诉专利复审委员会、第三人北京海林节能设备股份有限公司等发明专利权无效行政纠纷案
- “稻香村”商标异议复审行政纠纷案