夏XX敲诈勒索案辩护意见

发布日期：2013-07-02 作者：郭永军律师

夏XX敲诈勒索案辩护意见

尊敬的审判长、审判员：
河南龙文律师事务所接受被告人夏XX女儿的委托，并经被告人夏XX同意，该所指派本律师作为被告人夏XX的辩护人。本辩护人依法查阅、复制了本案的有关卷宗材料，认真研读了公诉机关的起诉书，依法会见了被告人夏XX，特别是通过刚才的对证据的质证、庭审。使本律师对本案有了一个更清楚的了解，现依据法律、法理和事实提出以下辩护意见。本律师的辩护观点为：检察机关所指控被告人夏XX犯有敲诈勒索罪，事实不清，证据不足，法庭应当依法对被告人做出无罪判决。
一、检察院指控的构成敲诈勒索罪依法不能成立
敲诈勒索是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟的方法，强行索要公私财物数额较大，或者多次强行索要公私财物的行为。其基本构造是：行为人实施威胁或要挟行为——此行为使被害人产生恐惧心理——被害人基于恐惧心理交付财物——行为人占有财物。
    1、被告人夏XX并没有强索他人财物的意图，没有任何实施威胁或要挟的行为。
该罪的主观方面表现为直接故意，必须具有非法强索他人财物的目的。如果行为人不具有这种目的，或者索取财物的目的和行为并不违法，则不构成敲诈勒索罪。
在本案中，夏XX并不具有非法强索他人财物的目的。夏XX从头到尾都是一个被动者，由于自身的权益遭受侵害，他只能走赴京上访的道路，只想解决自身的房子采光问题，在上访过程中，在北京时，曹XX受乡政府副乡长金XX委托，责成曹XX三天内处理夏XX上访问题，曹XX于2012年9月5日给夏XX打电话要夏XX回来解决问题，要求和解（卷宗32页第17行）。接到电话，说是要给他解决房子采光问题，他就从北京回来了，其后于2012年9月7日，由曹XX和李XX代表乡政府、乡里协商、调解，双方见面时，李XX当时说我受乡里委托来做协调工作的（卷宗49页李XX询问笔录第14行），2012年9月7日下午1点多种副乡长金XX给李XX打电话，让其去县城找夏XX进行调解，并安排车去接（卷宗第46页第13—14行）。
乡里给调解，得到应得的赔偿款，一个在此事件中一直处于被动、一心只想解决自己房子问题的人何来非法强索他人财物的目的？更没有实施威胁的行为。夏XX最终所获得的钱款是通过乡政府委托的曹XX、夏XX调解、协调、和解所得，其所得也不违法，并不能构成敲诈勒索罪。
    2、曹XX所受到的威胁、压力并非来自于夏XX，而是乡政府和金XX，不是停工的压力，而是不允许开发的压力。
曹XX并没有受到来自于夏XX上访的威胁，夏XX在北京上访时，曹XX已停工，并不存在起诉中所说的“后曹XX迫于工程停工压力，答应给钱”的情形。并且，事情发生时，国家信访局已经接收了夏XX等人的上访材料，随后，国家相关部门如何分析、处理此上访的内容，已经不再受夏XX的控制，夏XX又拿什么来威胁曹XX呢？由此可见，曹XX的恐惧、压力并非来自于夏XX。在国家信访局接收夏XX等人的材料之后，夏XX对曹XX可能带来的压力就随之消除了。而在事情的发展过程中，曹XX的压力完全来自于乡政府，有曹XX的询问笔录为证：本案卷宗第25页，第一次询问曹XX笔录（本案卷宗第26页第18—20行至第27页第4行），“前分管土地工作的副乡长金XX找我谈话，说王XX和夏XX的这次北京上访，使乡里主要领导受到了县委的批评，乡主要领导非常生气，责成我三天内处理此事，否则不允许我开发。”由以上可以看出本案中使被害人产生恐惧心理的主体并非被告人夏XX。
综上两点，辩护人认为，夏XX不具备敲诈勒索罪的构成要件。被告人不具有非法占有他人财物的主观目的。作为本案本罪要求必须是以非法占有为目的，认定的依据应该有两点：一是夏XX要求赔偿的16万是否有客观事实根据。二是要看夏XX的要求赔偿是否有法律依据。所谓的“事实根据”是夏XX提出赔偿，是以财产权利（房子）遭受实际侵害为前提，而非虚构事实进行敲诈。所谓的法律依据，是夏XX提出的赔偿项目和金额，有相应的法律依据，并说了赔偿的计算方法，并且从36万降到了16万元。
本案是一个有“前因”特殊案件，案件的发生、发展也经历了一个较长的时间过程，只有完整的审视全部案件事实，才能正确判断本案的性质。被告人夏XX在几年前，因与邻居相邻纠纷发生矛盾，要求乡政府进行解决，由于乡政府的不作为，此问题一直没有得到很好的解决。为了解决此事，他加入了告发乡政府和开发商曹XX的上访之路。虽说在上访的材料中，没有关于相邻纠纷、采光被阻挡以及乡政府不作为的情况，但是，夏XX上访的真实目的是，夏XX的房子是被他家邻居给采光挡住了。他就是想通过这个事情，然后给他的问题也解决掉。（请查本案卷宗王XX询问笔录第2页第14—16行。）在2012年9月7日晚上7点半左右，李XX对夏XX讲：只要他不告状了，乡里给他协调两间地皮子，要XX乡开发区和通店开发区都行。夏XX讲：他告状在XX乡得罪了不少人，不想再XX乡住了，要地皮子没有用，地皮子也是钱，就是因为乡政府的不作为而使他的房子贬值了，干脆让乡政府补他贬值的钱算了。（请查本案卷宗第46页第23—24行至第47页第6行。）曹XX和李XX在2012年9月7日的当晚，在吃饭中及其后，一直都在谈关于补偿的事，但是夏XX经计算得出，所要的数字是36万，从36万逐步降到20万、18万、曹云飞出14万，后来又加到15万。夏XX又降到16.5万，曹XX当时讲16万就算了，后夏XX同意多少钱谈好后，夏XX提出要签个协议……”(清查本案卷宗第47页，李XX询问笔录第6行至第47页第4行。)至此，辩护人认为被告夏XX，是行使其合法权利的体现。并非虚构事实进行敲诈，也不是意图非法占有他人财物。
辩护人认为，本案中，夏XX与乡政府、曹XX共同选择了和解的解决赔偿或补偿问题，既然是协商和解，就会有一个反复交涉、讨价还价的过程。在双方协商交涉的过程中，一方提出要求，对方可以接受，也可以不接受，或者通过讨价还价，压低数额后再接受。这也是对方当事人享有的合法权利，具有合法性、正当性。因此，辩护人认为，本案被告人夏XX客观上没有采用威胁或者要挟的方法进行强索、勒索；主观上，更没有非法占有他人财物的主观目的，故依法构不成敲诈勒索罪。
二、认定夏XX犯有敲诈勒索罪没有任何事实和证据
依据《刑事诉讼法》第195条第一项：“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。”第三项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”在质证中许多问题业已提及，在此进行简要的说明。因此公安机关侦查终结，检察机关提起公诉和审判机关有罪判决刑事案件的证明标准是，案件事实必须清楚，证据必须确实充分。也就是说公诉案件中，全面充分地证明被告人夏XX有罪的证明责任由公诉机关承担，如果公诉机关不能做到这一点，就将承担不利的诉讼结果。作为定案的证据，必须是已查证属实客观存在的，同案件存在客观联系的事实，案件中每一个证明对象都有必要的证据证明，没有足够的证据证明的事实不能认定，整个案件的全部证据之间，证据与案件事实之间的矛盾应当得到合理排除，根据全案证据得出的结论，必须是肯定的唯一结论，排除其他任何可能性。
针对本案，辩护人认为，纵观本案的所谓的物证、书证、视听资料、证人证言，所有讯问、询问笔录，即公安机关侦查的全部材料，长达100多页，竟没有半句话、没有一个字的内容来证明夏XX所得的16万元是采取威胁、恫吓、要挟的方法。并以非法占有的目的强索、勒索曹XX的钱财。因此说，公诉机关指控的所谓的敲诈勒索罪，没有任何事实，没有任何证据，没有任何法理，没有任何依据。故，本辩护人认为，公诉机关指控的夏XX犯有敲诈勒索罪，依法不能成立。
    三、公安机关办案程序严重违法。
依据《刑事诉讼法》第234条第1款的规定：“公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查，并制作清单，随案移送。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还。”就本案来讲，本案中夏XX是否构成犯罪没有经过依法判决，在判决前，对所得的16万元的性质无法界定。公安机关违反法律规定，在侦查阶段就把16万元返还给曹XX，这种先入为主、盖棺定论的行为，是非常错误的，也是违法的。也就是说，只有人民法院做出的判决生效后，人民法院对其冻结的赃款、赃物及其孳息在确定有罪后，依法返还给曹XX。
依据《刑事诉讼法》第234条第2款“对作为证据使用的实物应当随案移送，对不宜移送的，应当将其清单、照片或者其他证明文件随案移送。”本案中，录音笔作为侦查机关提出的主要证据，并不属于不宜移送的物品，在侦查过程中依法应当随案移送。但是，公安机关违反法律规定，把录音笔中的一节节录音制作成录音光盘后，就直接还给了曹XX。由于对于录音笔的提取、保存、移送严重违法，因此本辩护人对于录音笔的真实性、可靠性、证明力提出严重质疑。
四、被告人夏XX的上访、举报与XX乡政府的补偿，或者说曹XX的补偿款没有刑法意义上的因果关系。
所谓刑法因果关系，是指刑法上危害行为和危害结果之间的因果关系。刑法上的因果关系，是先有因后有果，是引起和被引起的关系。结合本案看来，夏XX等16人的上告、上访行为与乡政府委托曹XX、李XX给付房屋补偿款，只存在哲学上的因果关系。要知道上访行为不一定会导致给钱就能了事的结果。二者之间没有必然的联系。乡政府委托、责成曹XX给补偿款不能客观归罪于夏XX的上访行为。如：上访人共16人，为什么没有给其他15人补偿款。其一：夏XX以XX乡政府张XX行政不作为和政府与开发商曹XX违法占地进行上访，其没有在信访过程中有非法的行为或者利用信访形式，实施诬告、陷害他人的行为。其二：夏XX上访前并未告知乡政府和曹XX，缺乏乡政府、曹XX做出补偿时，以被上访举报威胁或者要挟为条件。其三：双方的调解、协商、和谈是一种民事行为，不能把该口头和解，作为构成敲诈勒索罪的主要依据。本案的前因后果是“先上访后补偿”，而且该补偿是因乡政府张XX的行政不作为纵容夏XX的邻居违法建房而引起的。该16万元的计算也是比较清楚的。而本案中构成敲诈勒索罪的前因后果，应该是“先威胁或要挟上访后补偿”。不能因为乡政府或说开发商曹XX最后将补偿款给了夏XX，就把原因倒推，把原因归结为夏XX的上访行为。本案中，双方就房屋补偿款进行的谈判、和解，到后来达成共识，是因果倒置、主动将上访行为与补偿款项行为捆绑处理的结果。故，夏XX的行为构不成敲诈勒索。
综上所述，本辩护人认为，在本案中被告人夏XX没有以赴京上访该工程要挟、索要钱财，后曹XX迫于工程压力是根本不存在的。公诉机关所认为的被告人夏XX以非法占有为目的，采取以上访要挟的方法，勒索他人财物是非常错误的。被告人夏XX不符合敲诈勒索罪的构成要件，客观上讲，没有实施敲诈勒索罪中的威胁或要挟行为；主观上，不具有非法占有他人财物的主观目的。夏XX所得16万属于双方协商、调解、和解，双方讨价还价的最终结果。故，公诉机关所指控的被告人夏XX构成敲诈勒索罪依法不能成立。请求法院依法对被告人做出无罪判决。

2013年3月18日

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务