名为联营实为借贷的效力研究

   改革开放以来，我国的法治有了很大的进步，法治包含了立法、司法、执法及动态的运行。本文要探讨的就是立法和司法解释的关系。     做律师几年来，最为困惑的不是法律制定浩瀚之数量难以消化，而是不同法律、不同司法解释、法律和司法解释之间的冲突问题如何解决。我们经常见到，律师在庭上振振有词，引经据法，殊不知有很多法条虽然没有被明文废止，但是已经被新的法律或司法解释甚至学理所取代，因此带来的不利后果就是当事人权益的受损。
    这此笔者所要探讨的就是明为联营实为借贷的合同效力，还清晰的记得，笔者开的第一个庭审就是这样一个法律关系，当时笔者信誓旦旦的认为无效，还找到了法律依据，后来虽然没有判决，但是随着学识和经验的积累，不得不说初生牛犊不怕虎。言归正传：这样的行为是不是有效。
一、有效说。根据是最高人民法院1990年《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条，认为名为联营实为借贷，所以无效。可以肯定的说，当时那个年代，第一，我们的《民法通则》虽然规定了无效行为的情形，且有了关于意思表示的规定，但是最高院对法律的解释不是仅仅依据法律，更多的是依据了政策。例如“违反金融法规”，所以无效。我们可以清晰的看出，政策在法律中的作用。第二，我们理论上对意思表示的研究还没有进入到一个成型的阶段，还处于很初级的阶段。第三，我们还没有《合同法》。因此，上述规定有其特定的历史背景，但是如果今天还有律师引此法条，不得不说很是遗憾。
二、有效说。第一，我们有了《合同法》和《合同法解释一》，合同法将合同无效的情形进行了列举式规定，除此之外，不得无效。我们发现，金融法规并不是法律，也不是行政法规，更不是强制性规定，所以违反不会导致无效。第二，我们有了《公司法》，公司法明确承认了公司的权利能力，借贷能力是公司的能力毫无疑问。第三，相关司法解释已经修订了90年的态度，例如《国有土地使用权纠纷司法解释》中即认为借贷，而非无效。第四，我们关于意思表示的理论已经成型，对于这种意思表示不真实的隐藏行为，在明知或应知的相对人间以隐藏行为论。
    综上，有效论已经取代了无效论，希望引起司法界的重视。