准自首的认定

准自首有两个成立条件：一个是主体条件，一个是罪行供述条件。
　　一、准自首的主体范围
　　根据现行刑法第67条第2款的规定，下列人员可以成立准自首： 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯。但是笔者认为，对被讯问的犯罪嫌疑人，如果不遵守侦察人员的规定，其人身自由就会受到限制，在这种情况下如实交待司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，可以成立自首，从而成为准自首的主体；被单处罚金的刑的罪犯虽然没有被关押，但是也属于正在服刑的罪犯，他们在执行期间如实供述司法机关还未掌握的要人其他罪行的，也能成为准自首的主体；缓刑是附条件的不执行原判刑罚，而解释是附条件地提前将犯罪人予以释放。在缓刑考验期内，假释考验期内交待司法机关尚未掌握的本人其他犯罪行为，也可成立为准自首的主体。
　　这种情况下，行为人的行为实质与准自并无本质区别，也符合自首的本质特征，应当认定为自首。因为行为人主动交代自己尚未被司法机关掌握的罪行，显然也是主动将自己交付国家追诉。对其不以自首论，又有失公平。
　　二、从罪行供述条件看，是限定在司法机关尚未掌握的本人其他罪行
　　首先分析什么叫司法机关尚未掌握，也就是说这里面的司法机范围的把握问题，应当如何理解?
　　我们要本着一个具体问题要具体分析的态度，既不能把它限定在直接办案机关，也不能宽泛到全国的司法机关，同时也不能说必须限定在同一市县范围内，或者也不能说认定了抓获的司法机关或者已经接到了你的通缉令、接到了协查通报，就一定认为相关的司法机关已经掌握了他的犯罪事实。要具体地分析司法机关对相应的行为人采取强制措施的时候，是不是确实已经了解了他的犯罪信息。如果办案民警通过记住网上通缉信息或者通缉令抓住行为人的，在抓住以后犯罪嫌疑人就是交代了犯罪事实的，也不能认定他的罪行尚未被发觉，也就不是自首；如果办案民警抓行为人的时候，是因为行为人当时实施犯罪才抓的，而不是因为记住了通缉令信息去抓的，这种情况下，司法机关不能仅仅因为抓他的机关已经接到了通缉令，或者是说犯罪嫌疑人已经在网上追逃，他的犯罪事实就已经被发觉，这种情况下对他所主动交代的罪行，可以准自首认定。
　　其次，关于准自首，“其他的罪行”应当如何理解?
　　根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，只有“与司法已掌握或者判决确定的罪行属不同种罪行的”，方能“以自首论”；如果属同种罪行的，则“可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚”，但不能认定成立自首。由此可见，对《刑法》第六十七条第二款所规定的“其他罪行”，根据解释的规定，仅限于本人所犯的一种罪行，不包括同种罪行。需要特别指出的是：根据我国通行的罪数形态理论，如果行为人所犯数罪分别触犯选择性罪名中的不同罪名时，则该数罪仍属于同种罪行，而非不同种罪行。例如：行为人先为他人运输毒品，其后又贩卖毒品，其两次犯罪行为的具体性质、所触犯的具体罪名虽不尽一致(前者构成运输毒品罪，后者构成贩卖毒品罪)，但由于走私、贩卖、运输、制造毒品罪系选择性罪名，故行为人所犯的上述两罪仍应被认为是同种罪行。因此，如果行为人在后来贩卖毒品的过程中被抓获，其又如实供述除其所犯的尚未被司法机关掌握的运输毒品罪行的，则根据司法解释规定，仍不能认定成立自首。
　　由于准自首的犯罪分子在主动投案这一条件上的欠缺，相对一般自首来说，缺少直观性、明了性，在具体司法实践中要注意犯罪分子、被告人所供述的司法机关尚未掌握的本人其他罪行，是仅对这部分成立自首，而非全案成立自首。