员工未乘“约定车辆”出事故可否认定为工伤

    【案情】
    江西省丰龙矿业有限公司（以下简称“丰龙矿业”）与张某某于2009年9月1日签定了《劳动合同书》及《交通承诺书》各一份。《交通承诺书》其中约定：“员工休息日往返的交通只能乘坐正规公交公司的交通车辆，若擅自变更交通工具，出现交通事故则责任自负”。2011年8月15日，张某某在上班途中因交通事故身亡。2013年1月1日，张某某家属向江西省人力资源和社会保障厅申请工伤认定，该厅作出属“工亡”认定决定。丰龙矿业不服，认为该约定属双方自愿行为，死者张某某未按约定乘坐正规公交公司的交通车辆上班，违反了合同约定，遂向法院起诉，要求确认《劳动合同书》及《交通承诺书》合法有效，从而免除对张某某的赔偿责任。
    【分歧】
    本案丰龙矿业与张某某约定的关于“员工休息日往返的交通只能乘坐正规公交公司的交通车辆，若擅自变更交通工具，出现交通事故则责任自负”条款，涉及工伤认定的是与非。该约定是否有效？存在两种相反观点：
    第一种意见认为，有效。该约定是双方真实意思表示，张某某未按约定交通工具上下班属违约行为，因违约所产生不良后果应由自己承担，与丰龙矿业无关。
    第二种意见认为，无效。 劳动合同中约定的条款，不能违反国家法律、法规强制性规定，否则无效。该条款违反了我国《合同法》第五十三条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项强制规定。
    【评析】
    笔者同意第二种观点，理由是：
    我国《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；该法第五十三条第（一）项规定，造成对方人身伤害的免责条款无效；《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。综上规定：一是合同内容不能违反法律、行政法规的强制性规定；二是合同中出现关于造成对方人身伤害的免责条款，属无效条款；三是只要职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，就应当认定为工伤，无论员工选用什么交通工具上班，都不影响工伤的构成。
    结合本案分析，丰龙矿业与张某某签定关于“员工休息日往返的交通只能乘坐正规公交公司的交通车辆，若擅自变更交通工具，出现交通事故则责任自负”条款，虽为双方真实意思表示，但存在两方面的违法、违规行为：一是违背了《合同法》第五十三条第（一）项关于“造成对方人身伤害的免责条款无效”人身损害的规定；二是违背了《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于工伤认定的规定，即只要员工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，就应认定为工伤事故，而不以“变更交通工具”作为用人单位免责条件。