疑案分析：小蜱虫“咬”出个保险大难题中的保险近因原则的理解与适用探析！
发布日期：2015-05-31 作者：吴振举律师
昨日大河报，刊文小蜱虫“咬”出保险大难题！
河南信阳某农民被蜱虫叮咬，继而罹患“发热伴血小板减少综合征”不治身亡。
该农民留下一张含有意外险的保单，最高可赔30万元的保费，这让他的家人和某人寿公司纠结近半年！
针对新闻资料介绍，笔者结合法律事务，分享如下：
一、争议焦点：
迟迟未解决的原因：蜱虫叮咬导致感染病继而引发被保险人死亡是否属于合同约定的“意外”，等待公司方面下结论。
焦点是“蜱虫咬伤染病致死是否属于合同约定的“意外伤害”？”
（注：意外伤害，一般是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。所涉保单中关于意外伤害的约定为：“指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并且以此客观事件的直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死不属于于意外伤害”。）
二、蜱虫叮咬致病的一些观点：
1、不属意外：蜱虫的叮咬，不会导致皮开肉绽的皮损，而是蜱虫体内的病菌引起人体感染——应属“蜱传疾病”(暂定名为发热伴血小板减少综合征)，由感染导致生病，属于疾病的范畴，不符合保险条款中对意外伤害的定义。
2、属于意外：本案因蜱虫咬伤，被咬伤的人会发生以发热伴血小板减少为主要临床症状的“疾病”，这些疾病的是因为被蜱虫咬伤所致，应归属于“意外伤害”事件。
三、律师说法：
1、本案若对“意外伤害”理解的差异所致，则应以法律关于格式条款适用的规定处理。
所涉保险合同中的条款多属格式条款，若本案关于“该意外伤害的约定”属于格式条款，则在当事人对意外伤害的理解产生分歧时，根据法律的规定，保险公司此时对“意外伤害”的条款解释不是唯一依据，应根据合同条款、案件事实及从保护被保险人的合法利益角度出发，综合考虑。
2、建议考虑保险的近因原则。
本案中，“蜱虫咬伤”本身符合意外伤害“外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件”。
若该咬伤后发生以发热伴血小板减少为主要临床症状的“疾病”，是由蜱虫咬伤所致继而死亡，则根据近因原则，属于该叮咬应属于意外伤害。若死亡非叮咬所致，而是“其他疾病”致死亡，则不应归属“意外伤害”事件。
3、当事方的举证责任不同。
根据资料显示，叶某家属初步证明了叶某系被蜱虫叮咬后引发“疾病死亡”的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，根据公平原则及综合考虑当事人举证能力等，保险公司应对叶某系“自身疾病”这一事实承担举证责任。
综合新闻事件，笔者认为，叶某的蜱虫叮咬致死，根据资料显示及保险近因原则，以属于保险合同中约定的意外伤害致死为宜。同时，此案件被保险人已经死亡，若对其亲人多一些理解、多一些人文关怀，承担适当的社会责任，更值得点赞。
当然，以上只是笔者的分析，欢迎大家讨论，以利类似事件的解决！
附一：蜱虫吸血时传染疾病，资料链接：
1、致病死名称：
蜱虫伤人致死，蜱虫咬伤致病应属“蜱传疾病”，暂定名为“发热伴血小板减少综合症”。
2、多发生季节：
该病发病高峰集中在5月份至9月份。
3、多发区域：
资料显示，这些患者均从事田间或山林作业，其中河南则以信阳为甚。
附二、著名的艾思宁顿诉意外保险公司案。
该案中，被保险人打猎时从树上掉下来受伤，爬到公路边等待救援时因夜间天冷又染上肺炎死亡，肺炎是从树上掉下来的意外事故之必然，因而是近因。最后法院认为被保险人的死亡近因是意外事故——从树上掉下来，因此保险公司应给付赔偿金（详见具体案件）。
附三、保险处理的近因原则：
近因，是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。
近因原则是指是判断风险事故与保险标的的损失直接的因果关系，从而确定保险赔偿责任的一项基本原则，是保险当事人处理保险案件，或法庭审理有关保险赔偿的诉讼案，在调查事件发生的起因和确定事件责任的归属时所遵循的原则。按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿 ( 给付 ) 责任。
0发布咨询
相关文章
相关法律知识