农村宅基地（土地）使用权侵权纠纷案

发布日期：2015-07-19 作者：超级账号5律师

农村宅基地（土地）使用权侵权纠纷案
案情简介：某村2队村民李某1993年经过村、区、市的审批，取得村内一块169平方米的集体土地使用权证书，取得建设用地许可证、准建证建房。2014年2月，李某想拆旧建新，翻建旧房，在此过程中，李某超出原宅基地使用权面积，在房屋的南面空地起建地基，被空地使用人黄某阻拦，双方产生纠纷，原告李某以黄某侵权为由，向法院起诉要求黄某停止侵权，排除防碍。被告黄某委托黄华勋律师参与本案诉讼。
代理词
审判长、审判员：
广西华胜律师事务所黄华勋接受被告黄某的委托，作为其代理人参与本案诉讼，发表如下代理意见：
一、涉案地属于黄某的承包地，不是李某的宅基地。
涉案地是黄某的承包田地，1980年落实生产承包责任制，被告作为家庭户与生产队签订有土地的承包合同书，其中黄某家庭户在望转渌{即广西XX机械有限公司大门右侧}的承包地有3.1亩，被告从1981年耕种到1992年。1993年广西XX机械有限公司征用被告在村2队大鸡路望转渌的承包地，剩余400多平方米未被征用。在被告不知情的情况下，原告以“地主”的身份把剩余的400平方米的田地租给武鸣人搭盖临时建筑使用，并收取租金。原告私自霸占被告的田地，被告发现后，多次与武鸣人交涉退还田地，未有结果。武鸣人搬走后，原告想在此地建房，被告不许，要收回该处的责任田，双方产生纠纷。
二、原告提供的地籍资料，证实的是李某现在居住的大鸡村路131号门牌的宅基地资料，地上房屋有2层，仍然在居住使用，并没有拆旧重建、翻建。
1、D030XXXX号宗地图确认的是李某1993年获批的宅基地，面积169平方米,这个是现在李某居住使用的大X村路131号门牌的2层房屋的宗地图，不是原告与被告起争议的涉案地。
2、宗地图的四至范围，北1-2界址边外墙为界，隔缝为民政型钢厂，东为道路，西6-7-1界址边外墙为界，隔缝是民政型钢厂(即现在的广西XX机械有限公司)，南面是空地，宗地图的宅基地范围与被告提供的现场照片吻合，因此，原、被告对D030XXXX号宗地图上的房屋并没有纠纷，而真正起纠纷的是，此房屋的南面的空地，原告想在此南面的空地上建房，而该地是被告的承包地，双方才引起纠纷。
3、从原告提供的D030XXXX号宗地图的资料与现场照片看，该地上的房屋没有拆旧重建、或翻建，也没有取得新的准建证等审批手续，就算原告要拆旧重建、翻建，也得要重新申报，不能以1993年时的申报资料作为现在建房的依据。
三、原、被告起争议的是D030XXXX号宅基地南面的空地，有400多平方米，是属于被告的承包地，经过被告向市国土局、规划局、建设局等部门查询，该处的空地并没有作为建设用地进入规划范围，也没有任何人向主管部门申报要求把此空地作为宅基地。此前，李某假借地主的身份把该地私下租给别人而在此地上所盖的房屋，根据《土地管理法》第57条的规定，并没有取得土地主管部门的审批手续，建起的房屋实际是临时建筑，按规定，临时使用土地的期限一般不超过2年。
如果是要是空地上建房，就要按《土地管理法》第62条的规定，提出申请获得审批手续方可，否则就是违法占地的违章建筑。原告说地是她的，并没有材料证实，也没有取得主管部门的批准，还利用D030XXXX号宅地图资料来主张南面的空地，反告说是被告阻拦她建房，简直是无稽之谈。
四、本案原、被告起争议的是原告D030XXXX号宅基地南面的空地，这个空地不在D030XXXX号宗地图的169平方米的用地面积之内，因此，从法律上说，应该属于土地纠纷，按《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由政府处理。本案涉及的土地属于农村集体所有的土地，对原告与被告个人之间的土地使用权争议，应该依照《土地管理法》第16条第一款的规定，该地纠纷的主管部门为政府，而不是法院。尽管朝阳街道人民调解委员会进行过调解，但是该组织不是县一级以上的政府部门，没有行政决定权，因本案引起的土地纠纷，应该先交县级以上的政府部门处理，这个是法律规定的前置程序，而不宜由法院直接受理。
从本案材料看，争议地不是D030XXXX号的宅基地，而是空地，在地块使用权没有确认的情况下，不能向法院提起民事诉讼，即不能以一方侵权而提起停止侵权排除防碍或其他类型的民事诉讼，这是因为由于土地使用权争议没有得到解决，法院无法确定争议地地块使用权的归属，不能对是否侵权作出判断，不能行使审判权。因此，建议法院驳回原告的诉讼请求。
五、本案庭审中，原告并没有提供被告阻拦其D030XXXX号宅基地建房的证据，也没有提供有被告想侵占原告D030XXXX号房屋的证据，实际上，被告也没有阻拦、侵占原告D030XXXX号房屋的情况，在此请求法院驳回原告的诉讼请求。
以上代理意见供法庭参考。
广西华胜律师事务所：黄华勋律师
年月日
法院经开庭审理，现场勘查，认为：根据《土地管理法》第十六条第一款的规定，该土地使用权纠纷的主管部门为人民政府，而不是人民法院，对原告的起诉应予驳回。经向原告说明此理，原告即申请撤回起诉。法院经审查认为其撤诉申请符合法律规定，作出裁定：准许原告撤回起诉。
此案没有依据实体法对案件展开进一步的审理，仅仅在法律程序上，原告就承担了败诉的不利后果。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务