李××以杀害婴儿相威胁当场向婴儿之母索取钱财案

　　「案情」

　　被告人：李××，男，17岁（1981年10月6日生），湖南省临沣县人，原系临沣县职业中专学校学生，住该县合口镇三合村五组。1998年12月25日被逮捕。

　　1998年12月20日晚10时许，被告人李××窜至湖南省常德市武陵区新西街居委会十三组一个体商店处，以天冷想烤火取暖为由，向店主杨芳丽请求让他进入店内，得到杨的允许。进入店内后，李××见婴儿床上卧有一婴儿，即用左手将婴儿抱起，右手抽出随身携带的折叠式水果刀，横放于婴儿胸前，然后向店主杨芳丽及杨芳丽丈夫之弟唐波说：“你们把钱全部拿出来！”唐波见状便冲向李××，将李的水果刀打落在地，并与李搏斗。杨芳丽趁势将婴儿抢回。李××在逃离现场时被“110”干警及闻讯赶来的群众抓获。归案后，李××的认罪态度较好，其所在学校表示愿意接受李××继续就读且能落实帮教措施。

　　「审判」

　　湖南省常德市武陵区人民检察院以被告人李××犯抢劫罪向常德市武陵区人民法院提起公诉。

　　被告人李××对公诉机关指控的事实不持异议。其辩护人辩称，李××作案时未成年，且系犯罪未遂，请求法院对其减轻处罚。

　　常德市武陵区人民法院经过不公开开庭审理后认为，被告人李××以非法占有为目的，采取以暴力相威胁的手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人李××作案时已满十六周岁，不满十八周岁，且系犯罪未遂，依法应当减轻处罚。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第一款和第三款、第二十三条的规定，于1999年4月4日作出刑事判决如下：

　　被告人李××犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一千元。

　　宣判后，被告人李××不服，提出上诉，称自己是未成年人，是在校学生，渴望读书，要求对其适用缓刑。

　　湖南省常德市中级人民法院经过二审审理后认为，原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院没有异议。上诉人李××以非法占有为目的，采取以暴力相威胁的手段，当场索取他人财物，其行为已构成抢劫罪。李××作案时已满十六周岁，不满十八周岁，且系犯罪未遂，应当减轻处罚。李××作案时系在校学生，作案后有悔罪表现，其原来所在学校也自愿接受李××继续就读并能落实帮教措施，故李××上诉要求对其适用缓刑本院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第一款和第三款、第二十三条、第七十二条、第七十三条第二款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）、（二）项的规定，于1999年5月11日作出刑事判决如下：
#p#副标题#e#

　　一、维持原审判决对李××的定罪部分，撤销原审判决对李××的量刑部分。

　　二、被告人李××犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金一千元。

　　「评析」

　　本案在审理过程中，对被告人李××的行为如何定性处理，存在意见分歧，主要涉及以下三个问题：

　　一、李××的行为是构成抢劫罪还是绑架罪？

　　抢劫罪与绑架罪，在犯罪手段、主观目的、侵犯的客体方面都相近似，其主要区别在于这两种犯罪的行为方式、索取财物的对象、索取财物的时间不同。抢劫是当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即劫取被害人的财物；而绑架则是以暴力、胁迫或者其他方法绑架人质后，勒令被绑架人的亲属或者有密切关系的人，在一定期限内拿财物赎人，否则将加害被绑架人。抢劫罪中的胁迫，一般是针对被抢劫人的，但有的也可能是针对在场的被抢劫人的亲属、朋友或者其他有关人的。在后一种情况下，抢劫罪因出现了人质，容易与绑架罪相混淆。本案即属于这种情况。

　　笔者认为，“人质型”的抢劫罪与绑架罪可以从以下四个方面加以区别：

　　（1）控制人质是公然进行的还是秘密进行的。抢劫是当着被抢劫人的面控制人质，是公然进行的；绑架则一般是在被勒索财物者不知晓的情况下，采取秘密手段控制人质。被勒索财物者通常是在财物被勒索之后，才知道人质系被何人绑架。

　　（2）是否转移人质。抢劫不转移人质，而绑架则是将人质转移到其他地方，使其脱离被勒索财物者的控制。

　　（3）从控制人质到索取财物，是否存在时间间隔。抢劫不存在这种时间间隔，绑架则通常存在这种时间间隔。

　　（4）索取财物时是否指定付款期限。抢劫是要求被抢劫者当场立即交出财物，绑架则向被勒索者指定了付款期限，从而使被勒索者在时间上有了缓冲的余地。

　　在本案中，被告人李××当着店主的面把婴儿抱起作为人质加以控制，是公然进行的，并未将人质转移他处。在控制人质之后，李××立即向店主索要钱财，并且要求店主当场立即交出财物。可见，李××的行为符合抢劫罪“当场、立即”的特征，属于“人质型”的抢劫，而非绑架。

　　有一种意见认为，如果李××是直接用刀抵着婴儿，向店主索要钱财，其行为属于抢劫。但李××是把婴儿抱起来，用刀抵着婴儿，再向店主索要钱财，应属于绑架。笔者认为这种意见值得商榷。是否将婴儿抱起来，仅仅是控制人质的手法不同，不足以使行为的性质由抢劫转化为绑架。
#p#副标题#e#

　　二、李××的行为是否属于“入户抢劫”？

　　修订后的刑法第二百六十三条第（一）项对入户抢劫作了规定。入户抢劫，是指非法进入公民住处实施抢劫的行为。这里的“户”，既指公民的住宅、居所，也指独门独院的居民宅院，但不包括单位的办公室、企业的营业场所、公共娱乐场所等其他场所。由于除家庭成员以外的其他不特定公民，未经允许不得擅自入户，对户内设施及户内人员的活动情况也无从感知，所以“户”具有较强的个人生活性。商店在开门营业的情况下，任由不特定的人光顾，店内设施及人员活动情况均能被他人直接目击，显然不具有户的“个人生活性”的特征。本案的一个特殊情况在于，杨芳丽用于开办商店的房屋是其住房中临街的一间房，居住区与经营区仅一墙之隔，从婴儿被安置于店内的事实看，居住区与经营区又未截然分开。尽管如此，临街一间房的主要功能毕竟是用于开展经营活动的，这就使得这部分住房不再属于“户”的范畴，而属于营业场所。再者，被告人李××实施抢劫时，商店仍在开门营业，其一举一动均可被路人所见。可以说，被告人是在众目睽睽之下公然作案，其行为不具有入户抢劫“隐蔽性较强”的特征。基于这些理由，笔者认为李××的行为尚不属于“入户抢劫”。

　　三、对被告人李××应否适用缓刑？

　　一审法院认为，在刑事犯罪中，抢劫罪危害严重，历来是打击的重点。考虑到李××作案时尚未成年，且系犯罪未遂，在法定最低刑以下判处刑罚已充分体现了对少年犯从宽处罚的精神，不宜再对其适用缓刑。而二审法院则认为，最高人民法院《关于办理未成年人刑事案件适用法律的若干问题的解释》第三条第（三）项规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔罪表现，家庭有监护条件或者社会帮教措施能够落实，认为适用缓刑确实不致再危害社会的，应当适用缓刑。”本案中，被告人李××抢劫作案的手段一般，未造成财产或人身的实际损害，犯罪前一贯表现较好，系初犯、偶犯，主观恶性不深，案发后又有悔罪表现，且社会帮教措施能够落实，因此对李××适用缓刑，是符合上述司法解释规定的。一审法院仅以李××所犯系抢劫罪即排除缓刑的适用，是片面的。