无法再次鉴定的，合法科学的首次尸检鉴定意见可采信

【本文主旨】
因尸检的特殊性（遗体腐败、尸检破坏、遗体火化等），再次鉴定时检材缺失较常见（首次鉴定的机构会留存病理切片），以致经常丧失再次鉴定的条件，另基于诉讼效率的考虑，一般尸检只做一次，在无法再次鉴定的情况下，程序合法结论科学的首次鉴定意见可采信。
【案情简介】
2014年6月26日19时许，徐某因腰背部疼痛，于晚21时许入甲卫生院就诊。甲卫生院在对徐某未完善相关检查的情况下输液，当输液到第四瓶时，徐某昏迷无答应，病历显示徐某次日01：00突然出现心跳、呼吸停止，01：30宣布徐某临床死亡。
A司法鉴定中心作出司法鉴定意见，该意见排除毒物造成徐某死亡，认为徐某在罹患周围肺癌、具有心肌脂肪浸润、左肾缺如和肾脏感染的病理基础上，因输液导致急性心功能衰竭死亡。
一审第一次开庭审理时，甲卫生院申请重新进行死检。B司法鉴定中心认为因送检材料所限，无法明确徐某的死亡原因。
之后，徐某家属申请医疗损害司法鉴定，C司法鉴定中心作出鉴定意见书认为：徐某存在右肺周围性肺癌并坏死、感染、出血；癌肿胸膜转移至淋巴结转移；冠状动脉粥样性心脏病、主动脉夹层出血，心脏脂肪组织浸润；右肾脓肿形成，左肾缺如，肾功能不全；肺淤血水肿等多种严重基础疾病。此次徐某入住甲卫生院，院方在对徐某的诊疗过程中存在对病情的严重性缺乏足够的认识，重视程度不够，诊断不明确，评估不足，对于危重病人在诊断不明且条件有限的情况下，未嘱其尽快转有条件的上级医院诊治或请相关专家，且在未完善相关检查的情况下对于孤独肾患有严重疾患，存在右肾脓肿形成、肾功能不全、诊断不清楚的患者用药不当、不规范，在诊疗过程中护理监视不到位，未尽到高度的谨慎注意义务，存在过错，其过错与患者的死亡存在因果关系拟定其过错参与度为40%-60%。此鉴定双方均不持异议。
【法院裁判】
一审法院采信A、C司法鉴定中心的鉴定意见，认为甲卫生院在为徐某诊疗过程中存在医疗过错，与徐某死亡之间存在因果关系，参考司法鉴定意见，酌定甲卫生院承担50%的赔偿责任。
甲卫生院不服一审判决，提起上诉，请求：撤销原判，驳回徐某家属全部诉讼请求。理由如下：一审以C司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书作为判决依据错误。该份鉴定是在没有查明徐某死亡原因的前提下作出的，B司法鉴定中心通过鉴定标本都无法鉴定出死亡原因，C司法鉴定中心为何能凭空作出。死亡原因未查清，就算诊疗过程中存在过错，因果关系如何确定。本案应当以B司法鉴定中心作出的鉴定结论作为判决依据，徐某家属应承担举证不能的后果。
二审法院认为，甲卫生院在徐某尸检后申请将徐某的遗体予以火化。2014年10月11日徐某家属与甲卫生院达成的《协议书》载明：“将徐某火化之后，因此而不能提出鉴定或尸检的标本，徐某家属一方不负责任，均由甲卫生院负责。”后甲卫生院申请对死因进行重新鉴定。2015年5月12日B司法鉴定中心出具鉴定意见书认为：因送检材料所限，无法明确徐某确切的死亡原因。2015年12月31日C司法鉴定中心出具鉴定意见书认为：甲卫生院在为徐某提供的诊疗过程中存在过错，拟定其过错参与度为40%-60%。甲卫生院对该鉴定意见的质证意见为：“对证据的真实性、合法性没有异议，她的死亡和她本身的病变有重要的因果关系，我们认为按40%认定”。因此一审据此采信C司法鉴定中心作出的鉴定意见并无不当。
【律师说法】
本案，徐某就医身故后，其家属与甲卫生院达成协议，由徐某家属先行垫付费用聘请省外鉴定机构进行尸体检验，在尸体检验完毕后，甲卫生院请求遗体火化并与徐某家属再次达成协议，明确“徐某火化之后，因此而不能提出鉴定或尸检的标本，徐某家属一方不负责任，均由甲卫生院负责。”故尸检鉴定程序合法，结论科学。甲卫生院申请再次尸检，B司法鉴定中心认为因送检材料所限，无法明确徐某的死亡原因，故法院采信首次尸检鉴定意见认定事实作出判决合法。
本律师认为，因甲卫生院不能举证A司法鉴定中心鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形，故法院应当直接驳回甲卫生院的再次鉴定申请。
（所有案例均来源于法院公开文书）