骑友不慎摔死家属索赔 "骑行圈第一案"判定同行者无责

发布日期：2017-01-09 作者：王林律师

在一次骑行活动中，王先生遭遇交通事故不慎摔倒身亡，后王先生的家属将与之同行的7名骑友以及北京某自行车协会告上法庭，索赔各项损失共计147万余元。昨天（12月27日）上午，北京市门头沟区人民法院作出一审宣判，认定被告无责，驳回了原告的诉讼请求。

　　事件

　　参加骑友活动不幸身亡

　　53岁的王先生是一名自行车骑行爱好者。去年9月，在一个骑友微信群中，张先生提出倡议，包括王先生在内的数名骑友响应，大家相约于12日开展往返门头沟的骑行活动。

　　当天中午，由20余名骑友组成的车队到达门头沟安家庄附近河边，之后众人自助烧烤饮酒。下午1点半左右，活动基本结束，各路骑友随即散去，只剩下尚在睡觉的王先生和张先生等7人。下午4时，王先生睡醒，8人遂组成一路车队，沿109国道复线返回。

　　骑行途中，王先生落在了队尾。不久，在王先生前面的数名骑友先后收到路过机动车司机的提醒：后方有骑车的人摔倒受伤。众人赶紧掉头返回，发现事故位于落坡岭铁道口下坡处，事故现场车胎全爆、车架摔断，王先生此时已经昏迷不醒。大家赶紧拨打急救电话，并拦截过路救护车。王先生随后被送往门头沟区医院救治，但最终抢救无效死亡。

　　后王先生的血液检材中检出酒精，其含量为56.4mg/100ml，交警综合调查情况认为符合单方交通事故。

　　据了解，参加此次骑行活动的人员大部分互相不知道真实姓名，烧烤餐饮费用由参加者共同支付，并没有当事人从中盈利的情形。

　　起诉

　　7名同行者被告上法庭

　　今年9月8日，王先生的父母和妻子以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将张先生等7人以及“骑友协会”诉至门头沟法院，索赔147万多元。

　　在开庭审理过程中，王先生家属一方认为，骑友协会对骑行活动没有尽到组织管理监督职责，没有履行安全保障义务；张先生等7人作为骑行活动的具体组织者、参与者，没有尽到妥善的管理协调、安全防护义务。

　　对于起诉，骑友协会表示，他们不是盈利团体，王先生曾经注册为协会的会员，但他参加的这次活动并非是协会组织的，而是个人自发组织的，协会对王先生的死亡没有责任。

　　张先生等7人则表示，事发当天的骑行活动完全是骑友自发结伴而行，王先生与他们个人之间没有合同关系，也没有法律规定的义务，他们不应该承担责任。

　　张先生等7人称，出于安全考虑，骑行运动中结队下坡属于禁忌，因个人速度及技术差异等因素，相互距离必然拉大，等到平路时，相互距离拉大到数公里，谁也看不到谁很正常。骑友各自骑行，各自对自己的安全负责，并不存在彼此的“管理协调和安全防护义务”。

　　宣判

　　骑友和协会被判无责

　　一名骑行爱好者告诉北青报记者，这个案子在骑行圈的影响力非常大，他们圈里人将案子称为“骑行圈第一案”。因此，昨天的宣判现场，不少骑行爱好者选择去法院旁听案件宣判。

　　门头沟法院经审理认为，事发的这次骑行活动的参加者之间没有隶属关系，不涉及经营或者盈利，应属于自发式户外运动。因为自发式户外运动存在危险性，参加者自愿参加该类活动，应视为自愿承担相应的风险。作为自发式户外运动的组织者，并非都是决策者，其决定也不一定都是周全或者正确的，只要不存在明显的重大过失，就不应当要求其承担责任。

　　根据法院认定的事实，张先生是此次骑行活动的组织者，他对于参加活动的人员负有一定的安全保障义务。在微信发言时，他便提示大家注意骑行安全，在发起户外运动之初，张先生尽到了应当注意的义务。

　　王先生应当清楚饮酒后骑行的风险，张先生作为自发式户外运动的组织者，没有权利和义务制止参与者自愿的饮酒行为。

　　门头沟法院认为，骑友协会既不是这次户外骑行活动的发起者，也不是组织者，不应承担安全保障义务。

　　最终，门头沟法院驳回了王先生家属的诉讼请求。

　　现象

　　骑行运动火爆事故屡有发生

　　近年来，骑行运动在国内迅速发展，成为继马拉松之后又一项火爆全国的时尚运动。上海体育学院发布的“中国自行车运动产业发展报告”显示，从骑行人口的分布来看，小到15岁、大到65岁的人群均有覆盖，截止到2015年底，参与自行车运动的人数有600万之多。

　　以北京地区为例，妙峰山、白羊沟、十三陵、十渡、百里画廊等地区已经成为骑行爱好者必去的地方，每到周末都可以看到大量骑行者。

　　但近年来，因为骑行运动发生的事故也并不少见，去年7月，一名广州驴友骑行新藏线时意外身亡，初步判断可能是因高原反应摔下车后猝死。今年6月，一名65岁的骑友在四川骑行时突发休克死亡。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务