被害人误入传销组织“跳楼死”如何定性

【案情】
2013年1月12日，天津某生物发展有限公司(属传销组织)中的C级业务主任谢某霞，在丰城市某小区组建了一个“家”，并负责管理传销业务员郭某军、潘某攀、钟某影等人。为发展下线，郭某军将好友詹某骗至该地，由谢某霞安排手下人员对其日夜看守并抢走手机，于是詹某伺机逃跑。7月28日上午9时，詹某趁看管人员无备之际，选择跳楼逃跑，结果坠楼死亡。经法医鉴定，詹某系高坠致严重颅脑损伤死亡。

【分歧】

对詹某的“跳楼死”如何定性?存在两种主要观点：

第一种意见认为，詹某的死亡与谢某霞等人所实施的非法拘禁行为存在因果关系，谢某霞等人存在重大过失，构成间接故意杀人罪。

第二种意见认为，谢某霞等人虽对詹某实施了非法拘禁，但未对詹某实施暴力或辱骂，詹某的死亡与谢某霞等人实施的行为不存在刑法意义上的因果关系，只是非法拘禁罪的结果加重犯。

【评析】

笔者同意第二种观点，理由是：

我国《刑法》第二百三十八条第二款规定了非法拘禁罪的两种特殊情形：即非法拘禁致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的处十年以上有期徒刑。非法拘禁使用暴力致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪的规定定罪量刑。前者是非法拘禁罪的结果加重犯，即非法拘禁行为本身是致被害人重伤、死亡的主要原因，且行为人对该重伤、死亡结果是出于过失而非故意，可见构成非法拘禁罪的结果加重犯，必须具备两个条件：一是行为人对被害人重伤、死亡的加重结果在主观上出于过失;二是被害人重伤、死亡的加重结果与行为人的非法拘禁行为存在刑法上的因果关系。后者为非法拘禁罪的转化犯，是指行为人出于故意，在非法拘禁他人的过程中，使用超出非法拘禁行为本身以外的暴力进行伤害和摧残而致人伤残、死亡，且该暴力与非法拘禁行为不存在内在联系。

结合本案分析，谢某霞等人虽对詹某实施非法拘禁但未实施暴力，即詹某的死亡非谢某霞等人暴力所致，而是自己轻信通过跳楼能够逃脱谢某霞等人看管的结果，故不属非法拘禁罪的转化犯，即不构成间接故意杀人罪，而属非法拘禁罪的结果加重犯，在“处十年以上有期徒刑”幅度内量刑。

(作者单位：江西省丰城市人民法院)