对 “揭开公司面纱”的逆向思考兼论股东签订的合同对一人公司的效力

论文摘要：揭开公司面纱”是在特定情形下对公司独立人格的修正和维护，是对公司、股东与债权人一种风险与权利的平衡。由于一人公司的特性，其股东作为公司的意志机关与公司人格更容易发生混同。建立“揭开公司面纱”制度的本质基于人格混同，包括顺向和逆向的混同。对于实践中出现的一人公司股东以其名义与第三人签订的合同对公司的效力，法律并无明文规定，可依循“揭开公司面纱”的法理基础和逻辑予以分析并判断，以实现矫正的公平。
论文关键词：揭开公司面纱,一人公司,股东,人格混同,合同效力

一、“揭开公司面纱”简述

公司是促进现代经济发展的重要制度，从中世纪的萌芽演变成当今普遍采用的企业组织形态，其最重要的原因是在于它独立的法人人格和股东的有限责任制度。公司以自己的名义进行经济活动，独立承担公司行为的一切后果，参与诉讼，对外独立承担责任；而公司的股东只对公司在出资的有限范围内承担责任，即公司与股东具有相互独立的人格，公司财产与股东财产相互独立。这种制度安排，经过历史的检验生存下来，对整个资本主义发展以及现代经济的发展具有巨大的价值。但在漫长的发展与实践中，产生了大股东滥用公司法人独立地位和股东的有限责任,恶意逃避债务或者掏空公司,不但损害公司债权人的利益,也给公司或者其他股东造成损失的普遍问题。

在英美衡平法上发展起来的“揭开公司面纱”或“刺破公司面纱”、是公司独立法人理论的例外。其是指当公司或股东以有限责任为掩护，滥用公司独立人格，致使债权人或社会公共利益遭受损害时，法律要求股东而非公司来承担本应由公司承担的责任。此时，公司的独立法律人格将被否定，遮在公司头上的有限责任面纱被揭去，公司背后的股东将被显露出来承担责任。可见，“揭开公司面纱”制度是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，故此种制度又称为“公司人格否认”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”。

独立法人理论是构建公司的基础，“揭开公司面纱”从1905年的美国判例首次出现至今只有百年历史，作为例外规定只适用于个案。而在我国，后发的制度设计优势避免了发达国家在放纵控制股东滥用法人资格方面的弯路。在无心之际，2002年12月3日《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第35条规定早已导入了揭开公司面纱制度。[①]在我国2005年《公司法》修订中，引进的揭开公司面纱制度既源于发达市场经济国家尤其是美国公司法的判例与学说，又超越这些判例与学说。《公司法》第20条将揭开面纱规则通过成文法确立其原则规定，成为世界立法的一大创举。

二、一人公司的特性与本质

一人公司是指股东仅为一个自然人或法人，并由该股东持有公司的全部出资或所有股份的有限公司.从1897年英国的萨洛蒙诉萨洛蒙有限责任公司案，标志着一人公司在法律上获得肯定。[②]从1925年列支敦士登最早以立法形式承认一人公司开始，许多国家立法对一人公司的态度也发生变化，由承认设立后的一人公司，转而允许设立一人公司。

一人公司的出现对传统的公司本质理念提出了挑战。传统意义的公司强调的是资合性和社团性,即股东必须为复数，把“社团性”作为公司的本质特征之一。在大陆法系国家，通常根据本国商事法律的规定，将公司的本质概括为社团法人。但是，从公司的实质看，公司之成为公司，是因为它具有独立的人格，而与社团性无关。“公司作为法人组织，应强调其公司独立于出资人。这就是它的本质。这种公司本质论可以表现不同公司的共同性，略去公司现象的个别属性。同时，也强调了公司法人存在的最基本前提。即使一人公司，其公司与出资人也必须相互独立。”[③]

一人公司并不违反公司的这一本质。但由于其只有一个股东的特性，其最重要的缺陷就是公司容易被股东控制，二者的人格非常容易混同，股东可利用对公司债务承担有限责任这一点来损害债权人的利益。各国对一人公司多有专门的规定，以保障公司的独立人格这一本质。从我国的立法上来看，2005年修订的《公司法》首次规定了一人有限公司，正是为了保障公司人格的独立，区别股东与公司人格，对其作了严格的规制：在第三节第58条到64条专门对一人公司作了特别的规定，主要设立了五项风险防范制度，包括：（1）对一人有限公司实行严格的资本确定原则；（2）一人有限公司必须在公司营业执照中载明自然人独资或者法人独资，以予公示；（3）一个自然人只能设立一个一人有限公司，该公司能再设立新的一人有限公司；（4）一人有限公司应当在每一会计年度编制财务会计报告，并经依法设立的会计师事务所审计；（5）第64条规定，与第三人发生纠纷时，一人有限公司的股东有责任证明公司的财产与股东自己财产是相互独立的，否则股东即丧失只以其对公司的出资承担有限责任的权利，而必须对公司的债务承担连带清偿责任，这也正是对一人公司“揭开公司面纱”的规定。

三、从案例看一人公司与股东人格的逆向混同

正如前文所述，公司的本质实为其独立存在的人格，不与股东人格混淆。但公司毕竟不同于个人，公司意志的形成仍然由股东的意志构成的，《公司法》第4条规定“公司股东依法享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利”；公司的意志机关是股东组成的股东会，其意志是通过民主集中的股东会决议来体现，《公司法》对于公司股东会的规定均体现这一思想，这也是公司的实质结构特征。

正因如此，大股东或者控股股东利用其地位优势控制股东会，也即控制了公司意志，使公司与股东人格混同，在这种情况下，才有了适用“公司人格否认”的现实基础。此时，“揭开公司面纱”对一人公司的人格混同作出了风险规制和保障第三人的制度。但我们通常所指的人格混同都是“名为公司实为股东”时的情形。但既然股东与公司二者人格混同为一体，也就可能出现“名为股东实为公司”之情形，在实际中可表现为股东与第三人交易是否约束公司的问题，笔者将此种情况称为人格逆向混同。
如笔者遇到的一个案例：A公司作为唯一股东出资成立了B一人有限责任公司，并取得了工商登记，A、B两公司的法定代表人不同。B公司成立后与C公司签订了一项目合作合同，后A公司与C公司对该项目以自己的名义和C公司签订了两份补充协议，约定履行中B公司和C公司的一些具体事项。现在合同履行中C公司要求B公司按照补充协议履行合同，B公司则以补充协议是A公司所签，应由A公司承担，对其无效为由拒绝按补充协议履行。遂诉至人民法院。

本案焦点在于一人公司的股东与他人签订的合同是否对一人公司发生效力，即当股东与公司人格逆向混同时能否倒过来揭开两者之间的面纱，由盖着面纱的公司来承担股东的行为后果呢。对此，《公司法》及其他法律法规并无明确规定，我们可以通过一人股东与其公司人格意志的关系以及“揭开公司面纱”的法理基础来分析。

对于一人公司来说，其只有一个自然人或法人股东，不设股东会，公司的意志机关就是这唯一的股东，一人股东的决议即为公司股东会议的决议，对公司有约束力。公司的意志根本无法脱离该股东而独立存在，可以说公司的意志和个人的意志经常是重叠的。新《公司法》第62条特别规定“一人有限责任公司不设股东会，股东作出决定时应当采用书面形式，并由股东签字后置备于公司”，其目的就是将这些重要决定予以公示，以便于交易相对人查询、辨别。

股东签字备案的决定当然代表了公司意志，如果股东以自己名义对外性外同时也签字备案置于公司，那该行为实为公司人格所作，对公司有效，第三人应向公司要求履行。但现实中股东往往因种种原因并未严格遵照履行这一规定，股东对交易方作出的意思表示，就具有两种不同人格的意思表示的可能。对此，不能简单的认为因为股东没有按照62条的规定就认为该意思只是股东个人人格而非公司人格所作，应结合公司人格否认制度的法理基础和本质来看。

我国学界一般认为，公司人格否定的法理基础为诚实守信原则、禁止权利滥用原则、公平正义原则和公序良俗原则等民商法的基本法律准则。[④]公司人格否认制度的本质正是“通过利益衡量的方法对因公司法人格被滥用而失衡的利益体系进行调整，以维护公司法人制度的公平、正义之价值目标的实现”[⑤]。“人格否认”一词的终极意义在于视股东与公司为一体，让两者对债权人共同承担责任，使因股东权利滥用所致债权人的损失得以赔偿或补偿，法律所追求的直接目的应该是恢复矫正或恢复失衡的利益关系。

因此，从“揭开公司面纱”的逆向来思考，当股东与公司发生人格混同时，如果债权人主张，也可以让公司履行或承担其面纱背后的控制股东所应履行或承担的义务和责任。也就说，不论是是公司与股东人格顺向的混同还是逆向的混同，都应该将被面纱所遮盖的公司与股东都放在这种利益矫正机制下，判断此时到底表示的是哪一个人格的意志，再来判断由谁向第三人承担法律后果。

四、一人公司股东以其名义签订的合同对公司的效力

根据合同的相对性原理，合同仅对其合同主体发生效力。但是当其主体可能与其他人的人格混同时，为了矫正失衡的利益，其事后救济方式可能会突破合同的相对性。表现代理、隐名代理以及“揭开公司面纱”等都体现了这种立法与实践的精神。依循上述法理与逻辑，我们可以判断一人公司股东以自己的名义与第三人签订的合同对该一人公司是否有效力。根据所签合同具体情况，可分为无效与有效两种情形：

（一）一人公司股东以自己的名义与第三人签订合同，内容为非公司事务或者是损害公司利益的行为。

此时，尽管该一人股东可作为是公司意思机关，但其行为表现出其在签订合同时并非是以公司意思机关的身份行事。根据合同的相对性，此行为的后果应由股东自身承担，该合同对一人公司不发生效力，一人公司不受其约束，不必履行该合同。当然，此时若股东无法履行，第三人追究股东自身的责任，若股东不足以承担的，第三人可以向法院主张通过执行其对一人公司股权的价值来补偿其利益损失。在实务中还可表现为关联交易、或恶意逃债等，也为法律所规制，相对人可行使撤销权等予以救济。

（二）一人公司股东以自己的名义与第三人签订合同，内容是为公司事务、或者为公司的利益、或事实上公司已经履行或享有利益。

1、如果股东为自然人，该合同对一人公司发生效力。若该股东也是一人公司法定代表人时，根据《民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，第三人可直接要求公司履行。

因此，对于本文中的案例，笔者认为B公司与C公司签有合作合同，A公司作为B公司的唯一股东与C公司签订补充协议，是处理B公司事务的后续行为，并非为损害B公司利益。其是名为A公司实为B公司的最高意志机关所作出的意思表示，对B公司有效。如果C公司要求B公司按约履行，法院应予支持。
事实上，这种观点也与实践中判断公司成立前的“准人格”意志代表者发起人对外行为的效力的法理相似。大多学者的意见，以及司法机关的指导性意见都承认在某些条件下，发起人以自己名义行为效力及于公司，第三人可要求公司承担。如《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)(征求意见稿)》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义签订合同”“公司成立后对合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务的，合同相对人可以请求公司和该发起人承担连带责任。”2003年6月3日《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见(试行)》第37条规定“公司发起人以自己名义为公司设立行为的，债权人可以直接以该发起人为被告起诉要求其承担相应的民事责任。公司追认发起人行为或该行为的利益归于公司的，债权人可以选择该发起人或成立后的公司为被告要求其承担民事责任，但债权人一经选定被告后，不得再行变更。”

五、结论

“揭开公司面纱”是基于公司与股东人格可能混同，在特定情形下对公司独立人格的修正和维护，作为一种事后救济手段，它是对公司、股东与债权人一种风险与权利的平衡，对失衡利益的矫正。基于这种法理基础和逻辑，笔者认为，虽然合同具有相对性，但当一人公司股东与第三人签订的合同实际体现为公司人格的意思时，我们可以反过来给股东盖上公司的面纱，肯定股东所代表的公司法人人格，认定合同对公司发生效力，从而实现矫正的公平。

注释：

[①]刘俊海《论新公司法中的揭开公司面纱制度》，载赵旭东主编：《公司法评论》第5辑，人民法院出版社，2006

[②]REG佩林斯，A杰弗里斯，英国公司法［M］，公司法翻译小组译，上海：上海翻译出版公司，1984

[③]朱慈蕴，一人公司对传统公司法的冲击，中国民商法律网，2007年7月8日，//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33516

[④]金剑锋，公司人格否认理论及其在我国的实践，中国法学，2005，(2)

[⑤]李国光，王闯，审理公司诉讼案件的若干问题(中)贯彻实施修订后的公司法的司法思考，人民法院报，2005年11月28日，//oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=90557