房产——婚前宅基地婚后翻建离婚时分割纠纷

原告诉称
    李某向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割腾退补偿款3316959元中的1404479元归原告所有；2．诉讼费由被告承担。
    事实和理由：原告李某与被告张某恩于2006年9月13日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，张某文系张某恩之子，李某系张某文之妻，张某露系张某恩之孙女。2020年1月10日，经北京市丰台区人民法院判决原告与张某恩离婚。2017年11月15日，北京市a公司、北京市丰台区b村委会与张某恩（腾退人）签订《b村宅基地腾退补偿安置协议》，腾退北京市丰台区b村宅基地，认定安置人口为原告及四被告，腾退补偿款为3316959元。涉案的北京市丰台区b村宅基地为原告及张某恩使用，宅基地上房屋为原告及张某恩婚姻期间所建，共花费39．8万元，其中包括原告的婚前个人财产26．5万元，因此涉案宅基地及房屋的腾退补偿款为原告与张某恩的共同财产，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。

    被告辩称
    张某恩、张某文、李某、张某露共同辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁款实际发给张某恩的只有153万元，宅基地是张某恩前妻的，张某恩前妻于2002年去世。2006年张某恩与李某结婚的时候说财产各自归各自所有，同意给原告适当的补偿，不同意析产，拆迁前张某恩给了李某现金13万元，拆迁前双方签了协议，已经进行了析产，故不同意再分割。

    法院查明
    原告李某与被告张某恩曾系夫妻关系，二人2006年9月13日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，2020年1月10日，李某、张某恩经法院判决离婚，被告张某文系张某恩的之子，被告李某系张某文之妻，张某露系张某恩子孙女。
    诉争的位于北京市丰台区b村宅基地原系张某恩前妻名下，在其去世后，由张某恩、张某文、李某、张某露居住使用，在张某恩与李某结婚后，由张某恩与李某共同居住使用。2008年2月27日，张某恩与案外人孙某签订《北京市建设工程劳务分包合同》，对北京市丰台区b村宅基地上房屋进行翻盖，将宅基地上原有平房翻盖为三层房屋。工程于2008年11月20日完工，李某、张某恩支付建房款39．8万元。2017年11月15日，北京市a公司、北京市丰台区b村委会（甲方）与张某恩（乙方）签订《b村宅基地腾退补偿安置协议》，乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区b村，宅基地面积140m2，宅基地范围内的认定房屋建筑面积119．23m2。经认定乙方安置人口为5人，分别为：产权人：张某恩、之子：张某文、之妻：李某、之儿媳：李某、之孙女：张某露。2018年2月8日，张某恩银行的账户内转入拆迁补偿款3316959元，并于2018年2月12日扣划1530000元。庭审中，双方表示拆迁房屋至今未下来，均认可打入张某恩账户中的拆迁款中扣除了购房款，原告表示购房款为150多万元，被告表示购房款从账户中扣除了，以扣除的为准。双方亦认可周转费发放至2022年，原告自行领走了2020年11月之后的周转费。

    裁判结果
    一、被告张某恩于本判决生效后十五日内，给付原告李某拆迁补偿款504479．5元；
    二、驳回原告李某的其他诉讼请求。

    律师点评
    李某与张某恩曾为夫妻关系，并在婚后共同对涉案拆迁的房屋进行翻建，后涉案宅基地及房屋进行拆迁，现双方已解除婚姻关系，故应对涉案的拆迁款项予以分割。张某恩与北京市a公司、北京市丰台区b村委会签订的拆迁协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，涉案房屋已经拆迁腾退，故合法有效，拆迁协议确定拆迁各项补偿款共计3316959元，但已经扣除其中的1530000元作为购买回迁房的房款，现因房屋尚未选定，亦未入住，作为房屋的购房款已经扣除不在张某恩处，且上述款项后续会用于支付被安置人所选定的房屋房款中，故法院对该笔款项不予处理，因被安置人共五人，故每人扣除的房屋购房款为306000元；张某恩实际取得拆迁款1786959元，法院根据拆迁补偿款的细则及实际情况予以分割。
    关于被腾退房屋重置成新价225159元，因涉案宅基地上的房屋为李某、张某恩婚后共同翻建，且实际居住使用，故应作为二人的财产予以处理，张某文、李某、张某露未参与房屋的翻建，无权享有相应的补偿款；关于宅基地区位补偿款，系对涉案宅基地的补偿，宅基地的原所有人为张某恩前妻，张某恩作为被腾退人应享有该项补偿款，宅基地系张某恩的婚前财产，故李某无权要求该项补偿款；关于提前搬家奖、工程配合奖、期限内一次性奖励、分阶段提前签约奖、环境整治补助费、综合补助费、搬家补助费、空调移机费、电热水器移机费，因李某、张某恩长期居住、使用宅基地及房屋，上述奖励需二人共同配合腾退房屋才能取得，故应由二人依法分割；
    关于周转补助费，每个被安置人均享有相应权利，法院予以分割。关于被告辩称已经在拆迁前进行了析产，因被告未提交任何证据予以证明，原告不予认可，故对被告的答辩意见，法院不予采信。