法院不应受理单位内部分房纠纷
www.110.com 2010-07-24 10:06
一、案 情
赵A系中国煤炭××公司(以下简称中煤公司)退休人员,其一家原承租中煤公司一居室住房一套及赵A之夫单位二居室住房一套。1995年,中煤公司决定将三居室产权房一套调给赵A居住。同年11月10日,双方签订协议。同年10月25日中煤公司给赵A开出分配住房证。赵A搬入三居室后,双方对协议内容中约定赵A应交出一套一居室还是应交出一居室和二居室各一套发生争议。后中煤公司以赵A违约,只交出一居室未按协议约定交出二居室,没有居住使用三居室住房的合法手续为由,要求腾房。
二、原审处理
一审法院经审理认为,中煤公司与赵A签订协议后应依约履行,中煤公司分给赵A三居室住房后,赵A未按协议约定交给中煤公司两套房已违约,且双方未就三居室住房签订租赁契约,赵A对该三居室已不再享有合法的使用权。故判决判决,赵A等于判决生效后十五日内将争议的三居室一套腾空交中煤公司,同时搬至赵A家原承租的二居室及一居室居住,驳回原、被告其他诉讼请求。判决后赵A等不服,提出上诉。二审维持原判。
三、再审处理及评析
再审认为,民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系,中煤公司与赵A之间具有行政隶属关系,双方不属平等主体。依据最高人民法院1992年11月25日法发[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第3条的规定,因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属人民法院主管工作的范围。北京市高级人民法院1994年4月18日《关于房地产案件受理问题的意见(试行)》中规定的属法院管辖的几种情况,也不包括本案这种情况。本案系因中煤公司分房给赵A过程中发生的纠纷,属单位内部分房而引起的腾房纠纷,系单位内部行政事务,不属人民法院受理范围。原判对本案进行实体处理属适用法律错误。故作出裁定,撤销一、二审判决,驳回中煤公司的起诉。
本案的关键点在于对单位内部房地产纠纷相关规定的理解与掌握。最高人民法院1992年11月25日法发[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条确定了单位内部房地产纠纷不属法院主管的原则。但是,北京市高级人民法院1994年4月18日《关于房地产案件受理问题的意见》(试行)中规定了涉及单位与职工之间房地产纠纷法院应受理的几种例外情况。具体包括:房屋在分配过程中因职工擅自抢占待分配的房屋,单位诉请法院解决的;单位分配给职工的房屋被其他职工强占、被侵权人向法院起诉的;住用单位公房的职工离开单位后,与原单位为房屋的使用权发生纠纷,双方有协议或我市有规定的。因此,如何理解和适用最高院法发[1992]38号通知,界定单位内部房地产纠纷的概念,划定单位与职工之间房地产纠纷法院受理的范围,是解决本案的关键。
赵A系中国煤炭××公司(以下简称中煤公司)退休人员,其一家原承租中煤公司一居室住房一套及赵A之夫单位二居室住房一套。1995年,中煤公司决定将三居室产权房一套调给赵A居住。同年11月10日,双方签订协议。同年10月25日中煤公司给赵A开出分配住房证。赵A搬入三居室后,双方对协议内容中约定赵A应交出一套一居室还是应交出一居室和二居室各一套发生争议。后中煤公司以赵A违约,只交出一居室未按协议约定交出二居室,没有居住使用三居室住房的合法手续为由,要求腾房。
二、原审处理
一审法院经审理认为,中煤公司与赵A签订协议后应依约履行,中煤公司分给赵A三居室住房后,赵A未按协议约定交给中煤公司两套房已违约,且双方未就三居室住房签订租赁契约,赵A对该三居室已不再享有合法的使用权。故判决判决,赵A等于判决生效后十五日内将争议的三居室一套腾空交中煤公司,同时搬至赵A家原承租的二居室及一居室居住,驳回原、被告其他诉讼请求。判决后赵A等不服,提出上诉。二审维持原判。
三、再审处理及评析
再审认为,民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系,中煤公司与赵A之间具有行政隶属关系,双方不属平等主体。依据最高人民法院1992年11月25日法发[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第3条的规定,因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属人民法院主管工作的范围。北京市高级人民法院1994年4月18日《关于房地产案件受理问题的意见(试行)》中规定的属法院管辖的几种情况,也不包括本案这种情况。本案系因中煤公司分房给赵A过程中发生的纠纷,属单位内部分房而引起的腾房纠纷,系单位内部行政事务,不属人民法院受理范围。原判对本案进行实体处理属适用法律错误。故作出裁定,撤销一、二审判决,驳回中煤公司的起诉。
本案的关键点在于对单位内部房地产纠纷相关规定的理解与掌握。最高人民法院1992年11月25日法发[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条确定了单位内部房地产纠纷不属法院主管的原则。但是,北京市高级人民法院1994年4月18日《关于房地产案件受理问题的意见》(试行)中规定了涉及单位与职工之间房地产纠纷法院应受理的几种例外情况。具体包括:房屋在分配过程中因职工擅自抢占待分配的房屋,单位诉请法院解决的;单位分配给职工的房屋被其他职工强占、被侵权人向法院起诉的;住用单位公房的职工离开单位后,与原单位为房屋的使用权发生纠纷,双方有协议或我市有规定的。因此,如何理解和适用最高院法发[1992]38号通知,界定单位内部房地产纠纷的概念,划定单位与职工之间房地产纠纷法院受理的范围,是解决本案的关键。
相关文章
- ·本案单位分房 法院应否受理
- ·人民法院受理植物新品种纠纷案件的范围与管辖
- ·员工病休与单位起纠纷 法院认定医疗期应计入
- ·哪些行政纠纷法院不受理?
- ·与用人单位产生工资纠纷 最后法院说了算
- ·退休职工新单位任职起纠纷被法院驳回
- ·宅基地纠纷不能直接由法院受理
- ·法院会受理哪些著作权民事纠纷?
- ·人民法院受理的专利侵权纠纷案件
- ·最高法院出台新规 5类土地纠纷法院必须受理
- ·法院岂能不受理拆迁纠纷?
- ·高法解释拆迁补偿纠纷法院不受理
- ·与用人单位产生工资纠纷 最后法院说了算
- ·与用人单位产生工资纠纷 最后法院说了算
- ·与用人单位产生工资纠纷 最后法院说了算
- ·与用人单位产生工资纠纷 最后法院说了算
- ·余杭法院10个月受理200余件80后离婚纠纷案
- ·国际商标协会:对最高法院审理不正当纠纷案司法
- ·小说《中国远征军》引发著作权纠纷——法院判
- ·朝阳法院受理卡拉OK版权许可“违约诉讼”第一案
最新文章