第二种意见关于法的价值的论述是有道理的，但法条的具体规定是立法者根据当前社会的具体情况，并结合法所倡导的秩序制订的，即使法官在适用时发现该法条与现实社会的状况相悖，也只能按《立法法》的规定提出立法建议。况且，我国现代法的文化和传统基本是从大陆法系沿袭，法官不能象普通法系的法官一样在制作判决时评判法的正当性，分析法的滞后性，得出法的新规则。我国的法官只能正确的适用法律，在法律没有明确规定时，也只能先依据习惯，再根据法理裁判案件。另外，《合同法》第三十六条的规定只能适用于双方法律行为，而且只是针对合同当事人适用。甲不是合同当事人，《保险法》第五十六条要求甲作的书面同意也不是双方法律行为。所以《合同法》第三十六条的规定不能适用本案的情况。第二种意见所持的法律依据和理由不能得出该意见的结论，即是第二种意见不能推导出保险合同有效的结论。

　　第三种意见从被代理人在场而不否认代理人的事实代理行为，得出该事实代理行为被默示意思表示追认为有权代理的法律效果。而且该种意见也从实质上满足了法律维护正义、保护弱者、惩罚不诚实信用、修复民事法律关系、倡导司法公正的目的。同时，也能从具体的法律制度中找到依据，符合现行法律的规定、符合基本的法理原则。