第二，小卖部4间房屋属达永菊、申贵德夫妻共有，双方离婚时经过协商，该4间房屋归达永菊所有，并记载在权利机关发给的离婚证上，这是房屋所有权转移的一种法定形式。申朝俭如果对4间房屋属达永菊、申贵德夫妻共有有不同意见，应向达永菊、申贵德主张权利，并通过法定程序解决。在所有权归属问题没有解决之前，申朝俭无权自行采取所谓“紧急措施”，损坏争议标的物。即使该争议房屋是家庭共有财产，申朝俭也无权采取所谓“紧急措施”来损坏房屋，因为这种行为是对其他共有人共有财产完整权的侵犯。

    基于上述两点，本案一、二审法院认定申朝俭的行为侵犯了达永菊的合法财产权利，并应承担赔偿责任，是合适的。

    但是，由于达永菊的诉讼请求中不仅包括4间房屋损害的赔偿请求，还包括有其与申贵德夫妻关系存续期间小卖部商品被申朝俭砸毁的赔偿请求；申朝俭关于小卖部4间房属家庭共同财产的主张（反诉）也涉及到申贵德的利益。故申贵德在本案中是有部分独立请求权的第三人，法院应告知其诉讼的发生，并由其决定是否参加诉讼。这样，才能理顺关系，准确定性处理。