[评析]

    本案中涉及的双方争议焦点是：一、原告提起的劳动仲裁的仲裁时效从何时计算？二、仲裁时效在诉讼中是否等同于诉讼时效？

    我国劳动法第82条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，本案原告与被告之间的劳动关系自1991年起延续至1997年9月，1991年的劳动合同因为1995年《劳动法》的实施而终止，但双方的劳动关系仍然实际存在，原告待岗期间应按《劳动法》的规定享有最低生活费保障，而原告在待岗后即被停止工资待遇，其养老保险金也于2000年1月起自行缴纳，其合法权益受到侵害的时间应自1997年9月工资待遇停发后起算，而原告在2001年11月办理退休手续，补签合同时方才认为其权利受到侵害的主张不能成立。劳动关系的确立不仅依据双方书面合同的签定，只要存在事实上的劳动关系，其权益仍应受到法律保护。《劳动法》于1995年颁布实施，其内容及适用程度不应以当事人的个人认知能力而区别对待，因此原告以在2001年11月以前不知道其应享有的合法权益为由，认定仲裁时效应自2001年11月起算没有法律依据。

    我国仲裁法规定“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定，法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。” 而我国《劳动法》中已对仲裁时效作了规定，即不再适用诉讼时效的相关规定，劳动争议案件的诉讼时效期间应视为等同于仲裁时效期间，即超过了仲裁时效期间，也就视为超过了诉讼时效期间，此时权利人虽然有权向人民法院起诉，但法院已不再保护其实体权利，即权利人丧失了胜诉权。由此可见，当事人的权利保障要遵从法律规定，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，即丧失了依诉讼程序保护其权利的可能性的法律制度。权利人请求人民法院保护其权利必须在法定期间内进行，如果过了这个法定期限，当事人有权起诉，但已经不再享有胜诉权，对符合起诉条件的，人民法院受理后也应当判决驳回其诉讼请求。