分　　析

　　笔者同意第一种意见。

　　文化艺术交流有限公司和郑小姐之间签订的《艺人唱片演艺合约》中，尽管有关于双方共同分担有关费用和收入的条款，公司也以此为据来证明此合约是服务合同，但在合约的实际履行过程中，公司并没有把收入按约定的分成分给郑小姐。表明此合约只是形式上的平等，实际上，文化艺术交流有限公司是将郑小姐作为公司职工来对待的，这从文化艺术交流有限公司制定的《艺人规章制度》中严格的作息制度、工作制度等公司内部规定中可以看出。可见，双方当事人之间并不是平等主体关系，而是一种隶属关系。

　　至于双方对“工资”一词的理解，根据我国合同法的有关规定，《艺人唱片演艺合约》属于格式合同，合约中的工资条款属于格式条款，对它作出的解释应当不利于提供格式条款的一方，即文化艺术交流有限公司。郑小姐每月是从公司领取固定的工资，双方当事人之间是一种劳动关系。所以，应适用我国有关劳动方面的法律、法规。

　　根据原被告双方当事人之间签订的《艺人唱片演艺合约》中关于签约费的双倍赔偿规定，可以看出此笔签约费具有担保合同成立的定金作用。劳动部颁发的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物），违反以上规定的，由公安部和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。据此，文化艺术交流有限公司应当返还被告郑小姐1.5万元的签约费。

　　最终，法院判决文化艺术交流有限公司返还郑小姐签约费1.5万元。