[案情简介]:
2006年7月11日19时许,刘某在小区内遛狗,张某驾驶小客车在小区道路上以30-40公里/小时的速度行驶时,与刘某的宠物狗“苏格兰牧羊犬”相撞,导致狗死亡。事故发生后,交警队出具了事故责任无法认定的交通事故认定书。张某所驾小客车在某保险公司投保了20万元的第三者责任险。因对事故赔偿协商未果,刘某遂诉至法院,要求赔偿。诉讼中,张某辩称是刘某未拉住犬链,导致狗突然从路旁蹿出,其刹车不及才将狗轧死的,其没有过错,不应赔偿;刘某则称是张某在经过时按喇叭使狗受惊才会挣脱狗链蹿出,张某及保险公司应进行赔偿;保险公司对于在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任无异议。
此类“车狗相撞”案件频频发生,理论界与实务界也对此类案件进行了分析 探讨,对“车狗相撞”属于交通事故、保险公司应在第三者责任强制保险责任限额(2006年7月1日以后为交通事故责任强制保险限额)范围内予以赔偿,基本认同;但对于超过责任限额的部分适用何种归责原则、如何处理等法律问题却存在很大的争议。
[分歧]:
第一种意见认为,既然“车狗相撞”属于交通事故,就应受《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道交法)的调整。对于超过责任限额的部分,道交法第七十六条规定了两种归责原则:一是机动车之间发生交通事故,适用过错责任原则;二是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,适用严格责任原则。狗作为有生命的动物,比照适用第二种归责原则,即严格责任原则。
笔者不同意这种意见,理由是:狗的法律主体问题。当前,虽然学界和社会呼吁:“不仅在理论上应该承认动物的主体地位,司法实践也已经证明了法律完全可以拟制动物的法律地位。”但是到目前为止,法律并没有确立动物的法律主体地位,也没有认可拟制动物的法律地位。狗作为交通事故的一方,并非道交法第七十六条中规定的机动车与非机动车驾驶人或行人;道交法第一百一十九条也规定:“交通事故,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”故“车狗相撞”不能适用道交法规定的两种归责原则。在具体审判实践中,也是将狗归于主人的财产进行赔偿的。
第二种意见认为,在不能适用特别法即道交法的情况下,应按法理适用普通法,即适用民法通则第一百二十三条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。”,即从事高速运输工具作业造成他人损害的,应当承担无过错责任。
- 上一篇:光缆线挂断谁担责
- 下一篇:三车先后追尾 责任如何认定
相关文章
- ·知识产权领域适用惩罚性赔偿责任刍议
- ·北京市高级人民法院关于部分知识产权案件适用
- ·浅议侵权责任法在医疗损害纠纷中的适用
- ·工伤保险与侵权损害赔偿责任的适用关系问题研
- ·拆迁纠纷案件中举证责任倒置原则适用浅析
- ·药店门槛将一女士绊倒摔伤药店应负部分责任<
- ·交通事故中双方都负责任,适用过失相抵
- ·两车相撞发生交通事故为何第三方承担责任
- ·什么是交强险责任限额?
- ·保监会对外公布交强险责任限额和基础费率
- ·第三者责任险责任限额与保险公司的赔偿责任研
- ·第三者责任强制保险草案的不合理部分
- ·交通事故抢救费用超过保险公司责任限额的由谁
- ·责任限额与保险公司的赔偿责任
- ·机动车损害赔偿责任及其保险的法律适用
- ·试论我国精神损害民事责任法律适用的特点
- ·易被误解的“交强险无责任赔偿限额”
- ·机动车交通事故赔偿责任规定强制保险限额4万元
- ·道路交通事故责任哪些情况下适用推定?
- ·道路交通事故责任哪些情况下适用推定