案情：王某经人介绍购买了同村李某家的小牛，一路上，他牵着老牛在前面走，后面跟着小牛，准备前行往车上送小牛。因小牛没人牵护，牛绳散落在地，小牛向前奔跑。此时，从对面而来的宋某用脚踩踏小牛的缰绳，希望拦住小牛，小牛继续前行，将宋某带倒致伤。宋某受伤后住院治疗21天，花医疗费7281.4元，经法医鉴定为伤情构成七级伤残。事故发生后，王宋二人经他人调解未达成协议，后宋某诉至法院。

    本案争议的焦点是王某应承担何种责任，主要有三种观点：

    第一种观点认为王某既非牛的饲养人，又非严格意义上的牛的所有人，王某作为诉讼主体不适格。宋某自己故意用脚踩踏正在行走的小牛的缰绳，因小牛受惊，没有站稳摔倒致伤。所以，因其故意行为造成的自身伤害，王某不应承担赔偿责任。

    第二种观点认为王某购买他人的小牛并交付部分货款后，即为小牛的所有人，负有管理小牛的义务。由于其疏于管理，导致小牛致人损伤，作为管理人应承担民事责任。宋某有意用脚踏牛缰绳，对自身损害的发生也有一定的主观过错，应减轻王某的责任。

    第三种观点认为王某不承担过错责任，其承担的是无因管理之债，只在其得到的利益范围之内承担责任。宋某主动地帮助王某的行为构成无因管理，其行为虽有一定的过失，但并不影响无因管理的成立。

    笔者同意第二种意见。关于本案事实，双方争执的焦点是小牛是否在奔跑这程中将宋某致伤，其实小牛跑与走没有本质的区别，关键是王某购买他人小牛并交付部分货款后，即为小牛的所有权人，负有管理小牛的义务。由于其疏于管理，导致小牛致人损伤，作为管理人应当承担民事责任。

    宋某有意用脚踏缰绳，用脚踏缰绳有一定的危险，宋某应该预见到而没有预见或轻信能够避免，导致损害结果的发生，对损害的发生有一定的主观过错。

    还有一种观点是根据《民法通则》第 127条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任，由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”如果宋某不去拦截小牛，便不会有损害结果的发生，而且小牛不是直接撞倒宋某致使其受到伤害。在农村，小牛随老牛走或跑在大街小巷司空见惯，谈何疏于管理？这涉及到宋某是否尽到管理责任，到底有没有过错？