一、案情简介：

    2003年5月20日，原告攀枝花市明天有限责任公司（以下简称明天公司）因企业之间借款纠纷将被告四川省远大劳保代理有限责任公司（以下简称远大公司）诉至法院。原告明天公司诉称，2002年10月，被告远大公司因资金紧张，向原告借款100 000元，以解燃眉之急。原告虽知企业之间不能借款，但在被告承诺最迟在一个月内还款后，遂以货款的名义于2002年10月31日向被告电汇了100 000元。但时至起诉之日，被告都未还款。法庭经过开庭审理，认为原告的诉讼请求理由不充分，履行告之义务后，原告遂变更诉讼请求，将案由变更为“不当得利纠纷”，请求被告返还不当得利100 000元。经过第二次开庭审理，法院认定原告的诉讼请求成立，判决被告远大公司返还原告明天公司不当得利100 000元。

    本案争议的焦点，就是原告向被告支付的100 000元款项的性质。

    1、原告明天公司在起诉状中明确表述“远大公司因资金紧张，向明天公司借款100 000元，以解燃眉之急”。

    原告明天公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了银行电汇凭证复印件一张，该证据显示2002年10月31日原告以货款的名义向被告电汇了100 000元。

    2、被告远大公司辩称，原告向被告支付的款项，是原告委托被告购货的货款，而不是被告不当得利。该款现已购买成货物，原告以不当得利为由要求被告返还此款的请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。

    被告为证实其答辩意见的成立，提供了一份2002年12月21日被告与成都明宇商贸有限公司（以下简称明宇公司）签定的工业品买卖合同及合同清单。该合同载明，买受人为原告明天公司（原告并没有签章），出卖人为明宇公司，委托代理人为被告远大公司，合同约定买卖商品为卫生洁具，价值为190 000元，付款方式为首付100000元，余款在提货时支付。

    二、争议意见：

    在本案的审理过程中，出现了以下几种意见：

    1、认为本案是企业之间借款纠纷。因原告明天公司除在起诉状中有“借款”的明确表述外，在第一次庭审中，原告也承认“虽知企业之间不能借款，但还是汇了款”。原、被告双方通过口头协商达成借款协议，但为了规避法律的制裁，故在电汇单上注明“货款”。也就是说，名为货物买卖，实为企业借款。