“模特背影”获赔两千(2)
www.110.com 2010-07-23 14:32
原告丈夫2001年10月份突然收到一封匿名信,该信以一女子口吻虚构事实,诉说原告与“其”丈夫有不正当关系等等,原告丈夫因此而怀疑原告的品行,使原告因夫妻感情不和而痛苦不堪,后原告对此信分析辩认,认定为被告(男性)书写,便诉至法院,要求被告恢复名誉,公开赔礼道歉,并赔偿精神损害赔偿金1000元。在审理中,经法定机构鉴定,该信确为被告书写,故认定被告侵权事实成立。
但本案的侵权行为客体究竟为何种权利,合议庭在合议中产生争议。一种意见认为原告的名誉权受到侵犯;第二种意见认为被告侵犯了原告的人格尊严;第三种意见认为被告捏造足以影响原告夫妻感情的事实,客观造成其夫妻感情不和,侵害了原告的配偶权。
从法律属性来看,以上争议的三种客体均为人身权。名誉权与人格尊严权属人格权,配偶权属身份权。尽管公民的此三种权利受到侵害均应受到法律救济,但法律规定的救济方式均有所区别,故有必要对本案侵权行为客体作出明确的界定。所谓配偶权是指夫妻之间互为配偶的基本身份权,表明夫妻之间互为配偶的身份利益①。其具体内容包括夫妻姓氏权、住所决定权、同居义务和忠实义务等八项,以上权利由夫或妻作为权利人专属支配或负担,其他任何人均负不得侵犯的义务。忠实义务又称不为婚外性生活义务②,不仅约束配偶双方,也约束第三人不得与配偶一方通奸,破坏其忠实义务,如违之,则构成对配偶权的侵害。从本案侵权人实施的行为方式来看,他是向原告丈夫虚假宣传原告未尽忠实义务,客观上造成原告丈夫对原告的不信任,影响了其夫妻感情,但此种后果与其丈夫对原告的信任度的高低有直接关系,侵权人并未造成原告真正未履行忠实义务的后果,故笔者认为本案侵权客体不应为配偶权。
本案原告自感其名誉受到侵害,故提出恢复名誉等诉请。笔者认为,原告有此感受,主要是因其名誉感受到侵害,并非名誉。所谓名誉感是指公民对自己的内在价值(如素质、素养、思想、品行、信用等)所具有的情感③。由于名誉感具备较强的内在性和权利人的主观性,理论界普通认为名誉权的客体应为名誉而非名誉感。其实名誉是一种社会评价,是指社会对某公民的品行、思想、道德、生活、作用、才干等方面的社会评价,并非公民对自己内在价值所具有的情感,对名誉的侵害必须具备“公然性”的特征,即侵害名誉权的行为为第三人所知悉,作用于公众心理,因而必然产生降低受害人社会评价的后果。就案件事实来说,被告仅将信件寄与原告丈夫,其侮辱行为并非扩散,未造成原告社会评价降低,不能认定被告的行为侵害了原告的名誉权。
但本案的侵权行为客体究竟为何种权利,合议庭在合议中产生争议。一种意见认为原告的名誉权受到侵犯;第二种意见认为被告侵犯了原告的人格尊严;第三种意见认为被告捏造足以影响原告夫妻感情的事实,客观造成其夫妻感情不和,侵害了原告的配偶权。
从法律属性来看,以上争议的三种客体均为人身权。名誉权与人格尊严权属人格权,配偶权属身份权。尽管公民的此三种权利受到侵害均应受到法律救济,但法律规定的救济方式均有所区别,故有必要对本案侵权行为客体作出明确的界定。所谓配偶权是指夫妻之间互为配偶的基本身份权,表明夫妻之间互为配偶的身份利益①。其具体内容包括夫妻姓氏权、住所决定权、同居义务和忠实义务等八项,以上权利由夫或妻作为权利人专属支配或负担,其他任何人均负不得侵犯的义务。忠实义务又称不为婚外性生活义务②,不仅约束配偶双方,也约束第三人不得与配偶一方通奸,破坏其忠实义务,如违之,则构成对配偶权的侵害。从本案侵权人实施的行为方式来看,他是向原告丈夫虚假宣传原告未尽忠实义务,客观上造成原告丈夫对原告的不信任,影响了其夫妻感情,但此种后果与其丈夫对原告的信任度的高低有直接关系,侵权人并未造成原告真正未履行忠实义务的后果,故笔者认为本案侵权客体不应为配偶权。
本案原告自感其名誉受到侵害,故提出恢复名誉等诉请。笔者认为,原告有此感受,主要是因其名誉感受到侵害,并非名誉。所谓名誉感是指公民对自己的内在价值(如素质、素养、思想、品行、信用等)所具有的情感③。由于名誉感具备较强的内在性和权利人的主观性,理论界普通认为名誉权的客体应为名誉而非名誉感。其实名誉是一种社会评价,是指社会对某公民的品行、思想、道德、生活、作用、才干等方面的社会评价,并非公民对自己内在价值所具有的情感,对名誉的侵害必须具备“公然性”的特征,即侵害名誉权的行为为第三人所知悉,作用于公众心理,因而必然产生降低受害人社会评价的后果。就案件事实来说,被告仅将信件寄与原告丈夫,其侮辱行为并非扩散,未造成原告社会评价降低,不能认定被告的行为侵害了原告的名誉权。
相关文章
- ·影楼宣传照成二婚证据 男模特失爱获赔
- ·白酒中竟然喝出几条线虫 消费者获赔两千
- ·西门子中国盗版维权获赔55万:二审获逆转
- ·央视国际涉嫌侵权播《意难忘》 被索赔两千多万
- ·齐白石后人状告出版社及书店侵权 获赔15万
- ·水浒人物穿上“七匹狼” 画家获赔10万元
- ·斯维尔软件遭侵权获赔60万
- ·中影打赢“酷6网侵权案”获赔偿 网站可向上传
- ·“黛玉葬花”遭侵权 刘旦宅获赔1.1万元
- ·《生死依托》产生合同纠纷 编剧获赔60余万
- ·微软在华南获赔50万
- ·购买芝宝打火机引纷争 “王海”打假获赔偿
- ·四川绵阳"无名女"车祸死亡 民政局代打官司获赔
- ·假牙"穿胸"致死 证据不足难获赔偿
- ·三幅油画参展后被影城随手送人 创作者获赔14万
- ·9名被“弃”乘客告南航获赔偿
- ·老母因儿子在学校自缢告状8年终获赔偿
- ·父亲坟墓遗失 村民状告村委会获赔3千
- ·三幅油画参展后被影城随手送人 创作者获赔14万
- ·“一房两卖”起纷争 失房户获赔五万
最新文章