郑州铁路运输法院经审理认为，郑州铁路分局、开封火电厂都属于国家大型企业，双方之间的行为受国家法律和指令性计划的约束，为完成国家指令性计划，各自履行义务并享受权利。运输煤炭超载，开封火电厂应当补交超载运费，双方对此无原则分歧，开封火电厂于１９９２年３月１４日向郑州铁路分局交纳超载运费１９６６９．８０元。１９９２年９月２６日，双方再次核算该项费用应为２０３４８．９０元，尚欠的６７９．０５元，开封火电厂应予补交。运输煤炭超载是在铁路与煤矿交接时发生的。开封火电厂不负责装煤，对煤炭的超载既无行为亦无故意。开封火电厂收货时，超载早已是既成事实，对此既不能避免又无法克服。虽然郑州铁路分局向开封火电厂主张违约金是依据一定的规章，但该规章与《中华人民共和国经济合同法》第三十二条中规定的过错责任原则有矛盾。再者，煤矿与开封火电厂之间虽然存在买卖煤炭的经济往来，但毕竟是两个不同的经济实体，让开封火电厂在无过错的情况下代煤矿支付违约金是不妥的。运输煤炭超载，除煤矿有责任外，办理交接时铁路把关不严，也有一定责任。开封火电厂依据有效过衡记录，可以计算出并主动交纳自１９９１年６月１９日至同年９月２０日的超载运费，但却未向郑州铁路分局交纳，而是在该局催促下才于１９９２年３月１４日交纳，开封火电厂对此负有迟交责任。开封火电厂认为不存在迟交的说法，不能成立。郑州铁路分局主张向开封火电厂计算迟交金，应予支持。据此，郑州铁路运输法院于１９９２年１０月６日判决：

一、开封火电厂应向郑州铁路分局支付欠交超载运费６７９．０５元；

二、开封火电厂应向郑州铁路分局交纳超载运费的迟交金１７７０３．５４元；

三、上述两项费用计款１８３８２．５９元，开封火电厂于本判决生效三日内付给郑州铁路分局。

案件受理费１９９８元，郑州铁路分局负担６６６元；开封火电厂负担１３３２元。

第一审宣判后，郑州铁路分局不服，向郑州铁路运输中级法院提出上诉。上诉理由是：根据《煤炭送货办法》第１２条、第１４条、第１６条的规定，铁路对托运人煤矿和收货人用煤单位，是以托运人在煤车上所作的标记状态进行交接，而不是凭重量交接。只要装载标记状态不发生变化，铁路就对装载煤炭的实际重量不负责任。向开封火电厂收取违约金、迟交金，是根据铁路规章和双方签定的《铁路专用线运输合同》办事。一审法院对此案不适用铁路法、铁路运输规章与运输合同，却按照经济合同法的一般原则追究铁路的所谓过错责任，是适用法律不当，应予改判。ⅴ郑州铁路运输中级法院认为，煤车超载，危及铁路行车安全，造成超载的责任人应当承担相应的责任。根据《煤炭送货办法》的规定，铁路与托运人是按货物装载的标记状态进行交接，因此，铁路对超载不负责任。郑州铁路分局的上诉有理，应予采纳。依照《中华人民共和国铁路法》第二十一条关于“货物、包裹、行李到站后，收货人或者旅客应当按照国务院铁路主管部门规定的期限及时领取，并支付托运人未付或者少付的运费和其他费用”的规定，参照双方当事人在《铁路专用线运输合同》中的约定，开封火电厂作为收货人应当向郑州铁路分局交纳超载运费和迟交金、违约金。据此，郑州铁路运输中级法院于１９９２年１２月３１日判决：