一、案情介绍2004年6月，被告人刘某潜入受害人王某家中窃得价值8000元的手提电话一部，刘某被事主发现后夺路而逃。恰逢着便衣的派出所民警张某推了一辆警用自行车巡逻，张某见刘某神色慌张便上前盘问，刘某未回答慌乱逃走。张某巡逻完毕回到派出所即接到受害人王某的报案，张某同其他民警立即分头搜捕犯罪嫌疑人。刘某在胡同中迷路，又被张某撞见，刘某抗拒抓捕过程中用刀将张某捅伤后逃脱。

    在案件审理过程中，刘某对盗窃行为供认不讳，但是辩称其误以为张某是受害人的家属，其将张某捅伤是出于“抗拒抓捕”的目的，并无伤害之意。

    合议庭对于本案被告人行为的定性存在很大争议。

    二、主要分歧

    在本案的审理过程中，关于被告人刘某行为的定性问题存在争议，主要有以下两种观点：

    第一种观点认为：刘某的行为构成抢劫罪。理由是，赵某在行窃后为抗拒抓捕而“当场”使用暴力，致使张某重伤，符合刑法第二百六十九条规定的犯罪构成要件，应定抢劫罪。

    第二种观点认为：刘某的行为构成盗窃罪和故意伤害罪，应予数罪并罚。刘某行窃时，张某并未进行抓捕，而是在其离开盗窃现场后才实施了抓捕行为。赵某虽然为抗拒抓捕而对张某实施故意伤害行为，但故意伤害行为与先前实施的盗窃行为在空间上存有较大的间隔，时间上也不连续，已不属于刑法第二百六十九条规定的“当场”，因此对这两个行为应予分别评价，应定盗窃罪和故意伤害罪。

    三、结果

    此案最终判处被告人盗窃罪与故意伤害罪，数罪并罚。

    四、评析

    我国刑法第 269 条对转化型抢劫罪作了如下规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第 263 条的规定定罪处罚。”依此规定，行为人在先行实施盗窃、诈骗、抢夺行为后，还必须“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”而“当场使用暴力或者以暴力相威胁”，这构成了适用刑法典第269条的条件，也是决定先行的盗窃、诈骗、抢夺发展为转化的抢劫罪的关键所在。这些条件可以分为：主观条件和客观条件。主观条件及行为人“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”的目的条件。而客观条件可以再具体区分为行为条件和时空条件，行为条件即实施暴力或者暴力威胁行为；时空条件即这种暴力或者暴力威胁行为是“当场”实施的。