对个体自主和权利优先的观点，桑德尔进行了最系统的批判。他认为，自由主义在罗尔斯那里的新发展是原初见解的设计，即自我是拥有独立特性的主体，其特性与所有社会价值和目标是可以区分开的。这种原初自我是相互不感兴趣的，但秩序良好的社会应鼓励自我发展与他人的社会联系，但这不影响自我存在上的优先性和个人权利的优先性。正如桑德尔评论说，“罗尔斯的自我向所有的利益、价值和善的概念开放，只要它们可以按照个体化的主体的利益来构建，而且这种个体利益优先于其目的，这就是说，它们被描述为我所寻求的客体，而不是我所是的主体。”（注： Markate Dalyed.， Communitarianism：　 A　NewPublic Ethics （Belmont， California： Wadsworth　PublishingCompany，1994）p.84.）这样，“作为一个人的价值和目的总是附加在自我之上的，而不是自我的构成部分，所以社团的意义也只是附加的，而不是秩序良好的社会的构成部分　。　”　（注：Markate Dalyed.，Communitarianism：　A New Public Ethics （Belmont， California：Wadsworth　Publishing Company， 1994）p.85.）因为秩序良好只在于保证了个人权利的优先性，而社团只是一个外部条件而已。

　　可见，罗尔斯“描绘的个人主义是主体，而不是欲望的客体”。“为原初见解……所寻求的利益，不是自我中（in ）的，而是自我的（of），或者更确切地说是在先个体化自我的兴趣。” （ 注：MichaelSandel， Liberalism and the Limits　of　Justice （　Cambridge：Cambridge University Press， 1982）p.147.）由于这种个人是先行于任何欲望内容的东西，罗尔斯相信他可以避开一般个人主义粗俗的利己欲望，并借助于“无知之幕”的概念，为一种自由权利优先的社会正义体系奠定了理论基础。

　　然而，桑德尔相信，罗尔斯既不能真实地解决个体与社会的关系，也不能说明社会合作的真实基础。首先，罗尔斯无法说明最初相互冷漠的个人怎么能产生出情感的纽带，因此归根结蒂也跳不出利己主义的范畴。“因为在罗尔斯允许社团的善可以内化到参与自我的目标和价值的同时，它不能彻底到能以超越欲望而达到欲望主体的地步 . ”（注：Michael Sandel， Liberalism and the Limits of Justice（Cambridge： Cambridge University Press， 1982）p.149.）他走不了那么远，因为那样做就违背了自我对目标的优先权。桑德尔则认为，社会纽带是一种构成性的力量。个人乃是社会的个人，脱离了社会，个人就失去了自己的本质。社会因素决不只是被人选择、追求的附加成分，也不只是人们的欲望和情感的对象，它们还是构成人格同一性的内容。桑德尔称这种概念为构成性概念，并认为只有这种概念才能为合理的政治学和伦理学奠定理论基础。

　　其次，桑德尔认为，罗尔斯未承载的自我概念实际是一种毫无内容的东西。如果社会因素只是被选择和纳入的东西，那么“一旦这些联系消失，在它们的空间上将什么也不存在”（注：Michael　　　Sandel，Liberalism and the Limits of Justice（ Cambridge：　　Cambridge University Press，1982）p.153.）。而且， “因为罗尔斯的自我被设想为是不能构成品质的不毛之地，拥有的只是后来偶然附加上去的东西，所以对于反思的观察和理解来说自我之中什么也没有”（注： Michael Sandel， Liberalism and the Limits　of　Justice　 （ Cambridge： Cambridge University Press， 1982）p.160～161.）。可见，罗尔斯为了个人权利的普遍性和优先权，排除了自我的所有经验成分，结果使自我变成虚无。用这虚无作全部政治哲学的形而上学的基础，显然是靠不住的。

　　可见，完全独立于社会价值和社会目标的自我是不存在的，那种毫无内容的“无知之幕”更是令人怀疑的。人一开始就不是绝对透明的存在，“相反，由于人格部分地由与他人分享的历史所充实，认识个人自己是一个非常复杂的事情。”（注：Michael Sandel，　 Liberalismand　the　Limits of Justice （Cambridge： Cambridge UniversityPress，1982）p.181.）实际上，任何个体人格都以不同的方式反映着不同社团的历史和传统。