JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 相互区别、相互独立又相互依存，谁也离不开谁。这就象大离不开小、上离不开下一样。如果 JUS CIVILE 不存在了，JUS GENTIUM 也就失去了存在的前提；反之，如果 JUS GENTIUM 不存在了，JUS CIVILE 也同样会失去存在的前提。既然古罗马存在着两类人和两类法律规范，那么 JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 就都是合乎历史事实的历史存在，也就都是合乎逻辑科学和合乎语言科学的历史存在。

　　然而，随着历史的发展，作为 JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 这二分法律体系存在的逻辑前提的人的二分体系逐步分解了，国人、士、大夫（CIVIS）和庶族人（GENTS）的界限逐步模糊并最终消失了，那么， 为这两种人分别制定的法律-JUS CIVILE 和 JUS JENTIUM 也就失去了存在的逻辑前提。“可下庶人的礼”和“不下庶人的礼”由于庶人的消失而同时消亡，脱胎换骨而成为统一的礼（统一的JUS）。

　　没有了庶人就没有“可下庶人的礼”-JUS GENTIUM，没有了“可下庶人的礼”也就没有“不下庶人的礼”-JUS CIVILE.试问，在现代西方民主国家中，庶人在哪里？ 既然没有庶人，那些“不下庶人的礼”-CIVIL LAW 、 DROIT CIVIL 、ZIVIL.RECHT 等等，还有存在的合理性吗？

　　德国人很思辩，他们发现这个 ZIVIL.RECHT 不符合逻辑科学和思辩科学的要求，于是，他们从1896年开始，便将 ZIVIL.RECHT 这个已经失去了历史前提的不科学的概念从立法体系中驱逐了出去。然而，可惜的是，德国人抛弃了“不下庶人的礼”-JUS CIVILE ，却从日本人那里拣来了“民法”-BURGERLICHE.RECHT 这个更不科学的概念。这实在是万分遗憾！

　　下面一个事例可以帮助我们近一步理解没有庶人就没有“不下庶人的礼”-JUS CIVILE 存在的科学前提的道理。

　　在中国，目前存在着两类不同性质的户口，即城市户口和农村户口。假如将来农村户口不存在了，那么城市户口还能继续存在吗？

　　在户口分类时，我们可以采用以下几种分类：①城市户口和农村户口；②南方户口和北方户口；③已注册户口和未注册户口；④常住户口和暂住户口；⑤有业户口和无业户口；⑥国内户口和国外户口；⑦江苏户口，安徽户口，上海户口，广东户口，北京户口，新疆户口……；⑧汉族户口，壮族户口，维族户口，藏族户口，蒙族户口……；等等。

　　但是，如果我们对中国的户口采用以下这一种分类：江苏户口，城市户口，北方户口，回族户口，等等，那就驴头不对马嘴了。

　　如果在将来城市户口和农村户口都不存在了的情况下，还要划一划城市户口和江苏户口、北方户口的界限，那就更加驴头不对马嘴了。

　　同样道理，将法律分为经济法（或商法）、婚姻家庭法和 JUS CIVILE（CIVIL LAW）等等部门，在逻辑上也是明显讲不通的。

　　在 JUS CIVILE 已经死亡的今天，还要讨论它和经济法（或商法）的部门竞合、部门界限和部门分工问题，这就更加讲不通了。

　　城市户口只能和农村户口相互依存并划分界限，而不能和北方户口相互依存并划分界限：“不下庶人的礼”只能和“可下庶人的礼”相互依存并划分界限，而不能和经济法（或商法）相互依存并划分界限。

　　CIVIL LAW 和经济法（或商法）划不清界限的根源，不是因为不同部门的法律的不可避免的竞合，而是因为根本上就不能将它们放在一起进行分类。这就象不能将城市户口和北方户口放在一起进行分类的道理一样。