对此并无先例的瘫痪老兵案，法院可能受到了已有巡回法院判例的影响，要求法院对于解释性规则给予谢弗林尊重。[135]在瘫痪老兵案中，法院并未依靠谢弗林案的学说来支持其革命性原则的宣示。但华盛顿特区巡回法院的其他判决表明，法院为如何遵循巡回法院的先例而感到困扰，即解释性规则中的制定法解释（statutory interpretation），是否应得到与立法性规则中的制定法解释同等的尊重。[136]将没有程序保障的规则给予与经由通告评论程序制定的规则几乎相同的效力，这多少有些费神。但这个问题有个简单的处理方法：华盛顿特区巡回法院应推翻其对解释性规则给予谢弗林尊重的先例，并与其他许多巡回法院一样，判定只有对立法性规则中宣示的制定法解释，才给予谢弗林尊重。

　　法院也未能解决瘫痪老兵案中的原则与此前许多司法决定相抵触的问题。法院以显然认同的姿态援引了美国矿业联合会案中的巡回法院意见，并将该案的部分推理过程引用到瘫痪老兵案中来。[137]但法院显然没有认识到，美国矿业联合会案的意见是，行政机构能够通过颁布一个解释性规则来修正另一个解释性规则。

　　为了对美国矿业联合会案有更全面的了解，有必要对该案的事实进行更全面的描述。矿产安全和健康管理局首先颁布了一个立法性规则，规定矿产主要对每例“确诊”的肺尘病例进行报告。[138]然后矿产安全和健康管理局颁布了三个解释性规则对其加以解释。第一个解释性规则将胸透X射线水平在1/0或更高的情况等同于“确诊”，以此国际标准评价胸透，来确定肺尘病的有无。第二个解释性规则重复了第一个解释性规则的大部分内容，但它增加了一个告诫，就是并不能将一份肺尘病确诊报告与职业病报告义务划等号。第三个解释性规则中，出现了一个全新的概念-一个对X光读片者的定级系统。

　　第三个规则中，将“确诊”解释为，只有在“B”级读片者测定的X射线水平在1/0或更高的情况，才算“确诊”。对于不是“B”级读片者作出的读片结果，在收到“B”级读片者读的X射线水平高于1/0结果之前，矿产主不需为此报告“确诊”的肺尘病例。美国矿业联合会案判决第三个解释性规则是有效的解释性规则。[139]因此，美国矿业联合会案显然认定解释性规则能对已有的解释性规则予以修正。这意味着，法院甚至无权在瘫痪老兵案中持相反的主张。华盛顿特区巡回法院的一个陪审团（panel）无权推翻一个此前陪审团的决定。

　　美国矿业联合会案中行政机构的行为顺序，有助于我们理解继续允许行政机构适用解释性规则来修正此前解释性规则的重要意义。当矿产安全和健康管理局颁布第一个对“确诊”加以解释的规则时，它预计矿产主在确定X片结果是否在1/0或更高的问题上，将不会遇到太大问题。但后来矿产安全和健康管理局发现，那些缺少足够技能和/或经验的人，读片子时候常有一些错误的分级。矿产安全和健康管理局对此问题的回应是，颁布第三个解释性规则，引入对读片者的“B”级资质要求，从而修正了第一个解释性规则。行政机构应及时发现问题解决问题。

　　那种认为矿产安全和健康管理局只有经由通告评论的规则制定程序，才能纠正第一个解释中错误的看法是可笑的（ludicrous）。如果这样，会打消矿产安全和健康管理局或其他行政机构颁布任何解释性规则的热情，使得它们转而单单在裁决个案中对制定法和规则加以解释。对行政机构以及所有因行政机构对制定法和规则的解释受影响的公众而言，这都是有害的。但这正是法院在瘫痪老兵案中向所有机构传递的讯息。

　　在美国矿业联合会案中，法院还运用法律推理，以支持其作出的解释性规则能修正解释性规则的结论。首先，既然解释性规则没有法律效力，行政机构不需要来颁布一个有法律效力的规则来修正已有的解释性规则。[140]第二，当行政机构打算修正解释性规则时，要求其适用通告评论程序，会挫伤行政机构颁布解释性规则的积极性。[141]作为替代的，行政机构会排他性的依赖对特定争议的逐案裁决，以此作为宣示和修正所有对制定法和立法性规则解释的基础。法院认为这样的司法决定将对公众产生严重的不利影响，因为相对于裁决决定中的解释而言，解释性规则能使得公众对行政机构解释有着更为充分的了解。[142]