免责与适航的关系在我国《海商法》下是不同的。我国在规定适航和管货两项义务的同时并没有如《规则》那样有行文上的区别，而且也没有提到这些义务与免责的关系，因此适航义务条款与免责条款没有效力高低的差别。我国《海商法》第54条明确规定：“货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的不能免除赔偿责任的原因和其他原因共同造成的，承运人仅在其不能免除赔偿责任的范围内负赔偿责任；但是，承运人对其他原因造成的灭失、损坏或者迟延交付应当负举证责任。”因此，如果损失是不适航和能免责的原因共同引起的，只要承运人能完成举证责任，他仍然能要求免除部分责任。适航并不能成为免责条款的前提条件。

　　我国在处理承运人适航责任事项时，由于法律行文的模糊性，各项标准的不确定性，法官在处理案件时的自由裁量权比较大，又不能象判例法国家那样依循先例，再加上一些新出现的理论问题本身尚未得到解决，在实践中必然会出现许多复杂的难题。所以无论是作为海运大国，还是出口贸易大国，我国都必须加强这方面的立法，以适应复杂的现实需要。

　　*作者简介：张松（1977-），女，西北政法学院2001级国际法硕士研究生。

　　参考文献

　　[1]尹东年郭瑜：《海上货物运输法》[M]，北京：人民法院出版社，2000，P.79. [2]沈木珠：《海商法比较研究》[M]，北京：中国政法大学出版社，1998，P.111. [3]William Tetley，“Marine Cargo Claims”，4th Edition，Chap.15，[EB/OL]（//tetley.law.mcgill.ca/），2002. [4][2000] 2 Lloyd‘s Rep. 191 at p. 199（C.A.）。[R]

　　[5]岳岩：《试析ISM规则实施对船舶适航标准的影响》，[J]载《海事审判》，1998年第1期。

　　[6]见注2，P.114. [7]见注3. [8]The Kapitan Sakharov [2000] 2 Lloyd‘s Rep. 255 at p. 266（C.A.）。[R]

　　[9]司玉琢等编著：《新编海商法学》，[M]大连：大连海事大学出版社，1999，P.135. [10]见注3，fn.239 [11]见注3.