《破产法》第26条第2款规定，因清算组解除合同给对方当事人造成的损害，损害赔偿额作为破产债权。实践中大多数破产案件无财产担保的债权清偿率极低，零清偿率的也不鲜见，加上清算组解除合同随意性很大，虽然法律规定合同相对人的损害赔偿额作为破产债权对其他债权人有利，但却忽视了合同相对人的利益，容易引发清算组与合同相对人的矛盾冲突。如何解决这个矛盾，有观点认为， 因清算组解除合同给对方当事人造成的损害，合同相对人主张损害赔偿的，不能将损害赔偿额作为破产债权，而应作为清算费用支出。理由是：破产企业尚未履行的合同因破产事由被清算组解除，合同相对人的损害是在清算组依法履行清算职责过程中发生的，其损害赔偿额应作为破产清算费用。[7]对此观点，笔者不能苟同。企业被宣告破产是因为企业明显资不抵债，无法清偿到期债务，它继续履行合同的能力存在着巨大的缺陷，在这种情况下，仍然强调合同必须履行，既无益于破产企业，也无益于合同相对人，更无益于其他众多的破产债权人，清算组解除合同正是根据破产企业的现状，从维护全体债权人的利益作出的决定。清算组解除合同造成合同相对人的损害，与其他债权人所受到的损害并无不同。因为其他债权人所受到的损害也是破产企业未履行合同义务所造成的，如给付义务、保证义务等。如果说有什么不同，那就是债权产生的时间不同，前者是企业被宣告破产后因清算组决定解除合同才产生的债权，而后者是企业被宣告破产之前已经存在的因企业未履行合同义务产生的债权。如果允许清算组解除合同造成合同相对人的损害赔偿额作为破产清算费用，有可能导致破产企业与他人串通一气，以一份未履行的合同将破产财产作为损害赔偿费给付他人，侵犯了其他债权人的利益。另外破产企业未履行的合同一般都不少，如果允许将合同相对人的损害赔偿额作为破产清算费用，那么破产清算费用将高居不下，破产企业就往往会因无法支付巨额的破产清算费用而终结破产程序，破产分配根本无从谈起。因此合同相对人的损害赔偿额应作为破产债权进行申报。至于如何更好地保护合同相对人的利益，笔者认为，应加强人民法院的监督职能，避免清算组解除合同的随意性，在维护破产债权人的利益的同时，兼顾保护合同相对人的利益。

　　四、继续履行合同的给付问题

　　企业被宣告破产后，如果清算组决定继续履行原企业未履行合同的，应由清算组继受原企业未履行合同的权利和义务，那么这种合同效力为民法一般法上的效力，而非破产法上的效力。在此情况下，民法赋予合同相对人的权利，不应受到破产法的影响或限制。清算组履行合同接受的给付，应作为破产财产。清算组履行合同产生的债务负担，因清算组决定继续履行合同，实际上是为全体债权人的利益而履行合同，所以该债务应作为破产费用，先于破产债权获优先拨付。那么清算组决定继续履行合同时，是否应按合同约定向合同相对人履行全额的债务呢？我国现行破产法没有这方面的规定，实践中存在不同的观点：一种观点认为，既然法律规定清算组决定解除合同后造成合同相对人的损害赔偿额，按破产债权处理，同样，清算组决定继续履行合同后所必须履行的债务也可视为造成合同相对人的损害赔偿额，也同样可按破产债权处理；另一种观点则相反，认为，清算组决定继续履行合同应充分考虑双方合同当事人的利益，双方合同当事人的权利和义务应是对等的，如将清算组应按合同约定向合同相对人履行全额的债务按破产债权处理，那将严重损害了合同相对人的利益，还有哪个合同相对人愿意履行合同？！笔者同意后一种观点，理由是：根据《合同法》第68条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切的证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：1、经营状况严重恶化；2、转移财产、抽逃资金以逃避债务的；3、丧失商业信誉；4、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形的……。”第六十九条规定：“……中止履行后，对方在合理的期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止的一方可以解除合同。”因此合同相对人在清算组选择继续履行合同时，有权行使不安抗辩权，即中止自己的履行，除非对方同时履行或者提供相当的担保，否则有权在合理的期限内解除合同，以避免给自己造成损失。[8]此时，清算组要求继续履行则必须给对方当事人的利益以充分的保护，合同相对人按合同约定应获得全额的债权，以区别于一般破产债权。合同相对人因合同的履行所接受的给付，可以有效地对抗破产债权人。