一、何为民主？

　　这是一个流行着“民主”、“平等”、“民主”等崇高大词的话语时代，这是一个“人民主权”、“社会自治”、“人文本位”等完美理念泛滥的情感时代，皆源于这是一个经济持续增长，社会观念激变，政治改革迭出，民主化进程一日千里的政治时代。就我国目前的民主进程而言，借用塞尔的话说：“民主正张帆前进。”然而，这也是一个人们不断地误读、曲解甚或篡改“民主”本意并焦躁、匆忙甚或错误地推进民主进程的盲进时代。“他还没有学到什么东西，就已经开始思考了”。在一个半世纪前，圣伯夫对托克维尔的巨著《论美国的民主》这一或许尚存片面性的批评，却成了我们今天具有普遍性的不争事实。

　　那么，究竟何为民主？除了聆听洛克、卢梭、孟德斯鸠、托克维尔等18、19世纪伟大思想家逐渐远去的声音外，20世纪著名的民主理论家罗伯特。达尔的民主理论或许对我们更具现实意义。正如美国的政治理论家白鲁恂所言：“当达尔谈起民主时，每一个人都应洗耳恭听。”罗伯特。达尔（RobertA.Dahl，1915-）是美国著名的民主理论家、政治学家，他于1940年在耶鲁大学获得哲学博士学位，后任美国经济学家、分析家，1946年起在耶鲁大学任教。主要著作有：《多元政体：参与与反对》、《多元主义民主的困境》、《经济民主理论的前言》、《民主及其批评家》。这本中文译本《民主理论的前言》是其代表作，是了解民主理论的必读书。作者在书中，提出了多元政体的思想，认为“民主是多重少数人的统治”，并进行了阐述，形成了新多元主义民主的理论。具有同等甚至可能更大价值的一点是，他这一理论的提出是以在此之前的民主理论模式的剖析为基础，因而使得我们从中可以触摸到近代民主理论的脉搏。

　　二、近代民主理论的脉搏

　　在达尔的此书中，我们可以看到这样一条近代民主的发展路径。

　　随着资本主义思潮的兴起，“君权神授”的思想被打破，犹如强世功所言：“上帝死了，陪葬的还有宫廷的道德和礼仪。”因而“社会契约”得以浮起，古典主义民主理念-“人民主权”得以产生。古典主义民主认为民主是“人民的统治”，达到民主状态的决策规则是“完全一致”的同意规则，也就是卢梭所主张的以社会契约达成“公意”。民主的保护机制在于“内在制约”，即社会中个人内心的信念、习性和态度。由于古典主义民主在同意规则上达到“完全一致”的现实不可能性和“内在制约”的不可靠性导致人们进一步来探求民主的真义，因而平民主义民主理论接踵而至。他们认为“民主是多数人的绝对主权”，民主以“人民主权”、“政治平等”为目标，并采取“多数规则”为决策的民主规则，认为在决策中每一个成员的偏好都被赋予了同等的份量，较多数人的偏好方案应被选中，这是民主决策的必要充分条件。这一理论纠正了“完全一致”的不可能性，但是同样没有逃脱决策规则的不可行性。其一在于忽视了个人偏好的强度，即有些重要人物的偏好可能会具有更大的影响力。其二在于多数规则也会因为偏好的单峰性和选择的传递性导致集体选择的非理性的结果。这样就很可能导致多数人的暴政。基于这种认识，麦迪逊提出民主不是“多数人的绝对主权”，而是“多数人的限制主权”，即民主的目标是“非暴政的共和”。他认为要消除“多数人的暴政”，必须实行宪法控制，即一方面通过宪法对立法、行政、司法权进行分权而制衡；另一方面对宗派加以控制，防止其损害单个公民的权利。麦迪逊的民主理论同样没有克服对个人偏好强度不同以及多数规则中非理性因素的不充分认识，同时，由于其在“多数人暴政”、“宗派”等核心概念上没有明确的定义，缺乏逻辑上的信服力。他的理论仅是为任何少数提供一种方便的理性化借口，即出于对某种多数之可能的剥夺自由的恐惧，他们要求政治体制提供否决这种政策的机会。但是没有经验主义的基石。