现行《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《新交法》）自2003年通过以来，被媒体简化为“机动车负全责”的第76条便引发不断争议，随后也有部分地区在其制定的《新交法》实施细则中，在不与《新交法》冲突的前提下，尽量平衡各方意见，对“76条”作了一定的“修正”。日前，全国人大内务司法委员会就《新交法》作出表态，称“暂不宜对道路交通安全法进行修改”，并表示要总结北京、上海等地制定的交通事故赔偿规则的实践经验，在此基础上适时提出修正案。

　　分析上述表态的措辞，似乎已经确认了《新交法》76条修改的必要性，只是由于目前尚不“适时”，故才“不宜修改”而已。从2004年5月1日开始生效，《新交法》至今不过实施一年有余，却已被原立法机关作出如此“宣判”，不能不让人疑惑当初的立法是否过于匆忙。

　　如今再来回顾围绕“76条”所进行的各种争论既无必要，也几乎没有可能。在相当长的时间内，基于各种立场进行的阐述、争论，几乎已经把各种观点说够、说透，结果却是谁也不曾说服谁。如今再要老话重提，我们也很难再贡献新的观点。但当时的整个争论过程却提醒我们，上述所有争论都发生在《新交法》通过之后，争执不下又各自成理的争论，却没有在立法过程中得以呈现，以作为立法的参照或依据。而不管是各地方政府在实施细则中做出的“修正”，还是如今全国人大所做出的“适时修改”的表态，都证明“76条”确实存在可议之处。而在《新交法》的立法过程中，这些可能引发的争议，或可能给不同群体利益带来的重大影响，确实没有得到很好的平衡。

　　在《新交法》出台之前，沈阳市于1999年开始实行的所谓“撞了白撞”的规定，也曾引起过同样激烈的争论。虽然“撞了白撞”和“机动车负全责”的表述都不够严谨，甚至在相当程度上曲解了法律的原意，但两者之间几乎对立的立法思路，却是显而易见。至于 “机动车负全责”是不是对“撞了白撞”的“拨乱反正”，公众不曾参与其事，自然也不得而知。而大家可以领会的是，“机动车负全责”的基本出发点，是以人为本和保护弱势群体的原则。至于在以“行人”为本的同时，是否兼顾了驾车“人”的合法权益，在保护了弱势的行人的时候，是否有可能侵害了看似强势的驾车人的利益，在立法过程中，却没有被充分地论述和争论。实现立法公正的基本原则之一，就是必须在立法过程中兼顾、平衡各方利益，维护不同群体的合法权利。良好的立法意愿，并不是实现立法公正的充分条件。为此，立法过程中的争论、讨论，乃至“讨价还价”，都是必要的程序。当这一程序缺失的时候，本当在立法过程中进行的争论，必然转变为对法律本身的争议，也就必然影响到法律的尊严和执法效果，即如《新交法》所遭遇的这样。