然而，在日本始终有持不同见解者。有的主张对单独行为说应有所限制。如小池隆一谓债权人为免除，必有一定之动机或原因，依其动机或原因之如何，不得断定免除必不害于债务人之利益。即令免除常与债务人以利益，违反债务人之意思而与以免除之效果，亦绝非妥当。故免除虽为债权人单独行为，然不得反于债务人之意思为之。并主张如债权人对于债务人为免除，而债务人拒绝之时，债权人得更为债务履行之请求。[40]（P383）再如胜本正晃谓债权人虽得自由处分其债权，然不得滥用其权利侵害他人之利益，故立法上为债务人利益之保护，对于依一方意思之免除，就其方法及效力应多少加以限制。主张虽无以之为契约之必要，然应不得违反债务人之意思而为免除，或使免除之效力得由债务人抛弃之，或使免除后发生有类于自然债务之债权关系。[41]（P394）有的则径认单独行为说为不当。盖认为债乃债权人与债务人之双方关系，与物权为直接支配物之权利者，应有不同。倘仅依债权人之意思而免除，对于债务人之意思全不置问，则未免欠当，况揆诸“恩惠不得强制接受”（beneficia non obtruduntur）之说，免除亦应以得债务人之同意为宜。[42]（P367）[43]（P220）[44]（P845）

　　旧中国民法学者多数赞同单方行为说，其理由基本上祖述梅谦次郎、鸠山秀夫的观点。如陈瑾昆先生谓：“现行民法亦采此主义（按，指日民519条之立法例），以立法言，洵属正当。盖一般财产权，既许权利人抛弃，债权之行使，亦非债权人之义务，要无不许由其一方行为以为处分之理”。[45]（P478）[14]（P366）而胡长清先生则是以破代立，指出：“在主张免除为契约者，不外下列两种论据：一说谓债务为相对的义务，债务人不欲受债务之免除时，如以债权人一方之行为强为免除，甚为不当，故须得债务人之承诺，从而免除为契约。此说似有理由，实则不然，即债务人之免除债务，不过债权人抛弃债权间接之结果，债务人纵因此而受利益，亦无得其承诺之必要，且如须得债务人之承诺，则在债务人不为承诺时，将发生债权人不得抛弃其债权之结果，岂得谓为允当乎？一说谓债权关系，系债权人债务人间之法锁（juris vinculum），故如欲断绝此项法锁，则性质上须得债权人债务人间之契约。此说亦难赞同，即所谓法锁云者，不过藉以形容债务人因债权人之权利而受拘束，初无不许以债权人之一方行为断绝此项法锁之理由。契约说既不足取，故我民法特从日、暹立法例”。[46]（P602—603）而戴修瓒先生也象小池隆一、胜本正晃一样主张对单方免除行为予以限制。“窃惟债之关系，固多为债权人之利益，然为债务人之利益者，亦或有之（例如工人以练习为目的，在某工厂服务；又如因使马运动，而借与某人使用是）。又债权人固多得自由处分债权，然亦不得滥用其权利，以侵害他人之利害。故由立法论言之，免除方法，固不必采用契约，而单独行为，似可稍加限制。例如更规定免除不得违反债务人之意思，又如债务人得抛弃免除之效力等是”。[47]（P530）

　　梅祖芳先生独排众议，批评单方行为说。“按现代立法之趋势，咸认法律之基础为义务而非权利（按：似受狄骥的影响极大），且依我国固有之风尚，常有以克尽义务为荣者，若因自己抛弃权利，而强迫他人不许履行义务者，殊非事理之所通。余以为德瑞法例，颇足资楷模，而日本民法，不屑取也”。[48]（P397）其立论之基础与我妻荣、松坂佐一不尽相同。

　　我国目前学理上之讨论，也未超出上述诸家观点所及的范围。[21]（P214—215）[22]（P660）[28]（P540—541）我们认为，免除债务之行为性质上应为双方行为，理由如下：

　　1.免除者，债权人抛弃债权之行为也。有谓免除债务，抛弃债权，名称虽异，实质则同。不过一系着眼于义务而言之，一系着眼于权利而言之而已。姑不论抛弃债权是否即等于免除债务，免除至少需以债权人对于债权之抛弃为前提。债权乃特定人与特定人之权利（actio in personam， jus in personam， droit personne[8]），债的关系便是两人间之法锁（L‘obligation est un lien de droitentre deux personres’‘），而物权乃对物权（actioin rem， jus in rem， droit réel），系人对物之关系。由于权利客体不同，导致两类权利的差异极大。作为物权客体之物（Sachen und Tiere），或有气、或有气有生、或有气有生有知，然终无意志，权利人可任意支配之，驱使之。以满足一已之欲望。而作为债权的客体-给付，无不以债务人为中介，与起人须臾不可分，而债务人与物不同者，其尚负载意志，而为法律关系之主体也，其气、生、知、义俱完足（借用荀子之说法）。故债权人不能象对待物那样任意支配之，只能请求之，此亦现代法律尊重人格理想之要求。故物权为人对物之支配权，债权则为人对人请求给付之权。