四是刑事案件二审多在中级法院进行，而对二审审判活动的监督，只能由相对应层级的地市级检察院来完成，基层检察院不具备该项监督权力。
五是在对刑罚执行的监督活动中，地市级检察院负责的面最宽，工作量最大，责任也最重。
四、地市级检察院位居防止和纠正司法不公的战略前沿
司法公正是文明和发达国家的基本特征。除刑事诉讼活动可以体现司法是否公正外，民事诉讼和行政诉讼行为是否合法、民事和行政的判决裁定是否正确，也直接影响人民群众对司法是否公正的理性判断。我国民事诉讼法规定，检察机关对已经发生法律效力的判决、裁定，发现有法律规定情形的，应当按照审判监督程序提出抗诉；行政诉讼法规定，检察院有权对行政诉讼实行法律监督，对已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。这就赋予了检察机关民事行政监督权。
检察机关的民事行政监督权是通过提起抗诉来实现的。虽然绝大多数民事行政案件由基层法院审理，但按规则规定，其对应的基层检察院没有提出抗诉的权力，抗诉权只能由地市以上检察院来行使。在司法实践中，又以地市级检察院提出抗诉为最多。若把检察机关比作防止司法不公的战略防线的话，地市级检察院就处在前沿的重要位置。从主客观的角度来分析，产生违反法律、法规的错误的判决、裁定，原因主要有两个，一是有的审判人员水平低、素质差，或者工作不负责，疏忽大意。二是个别审判人员贪赃枉法，徇私而为之。地市检察院一方面可以通过提出抗诉的法律手段，纠正错误的判决、裁定，减少司法不公给当事人合法权益带来的损害；另一方面可以揭露司法不公背后隐藏的腐败问题，查处徇私枉法的审判人员，最大限度地避免错误判决、裁定的发生，维持司法公正，保护人权。
五、地市级检察院负有加强基层检察院建设的直接责任
基层检察院是检察事业的基石，在法律监督体系中居基础位置。高检院2002年确定的《人民检察院基层建设纲要》是地市级检察院领导和指导基层检察院建设的纲领性文件。对于一个地区而言，在检察机关的机构网络中，基层院是网上的目，而地市级院则是纲，所谓纲举目张。只有地市级检察院充分发挥“龙头”作用，切实加强对基层院的领导和指挥，高检院《纲要》确定的基层检察院建设目标才能够顺利实现。一方面，高检院、省级院关于加强基层检察院建设的各项措施需要地市级检察院结合本地实际，采取有效办法组织贯彻和落实；另一方面，基层检察院建设过程中，在领导班子调整充实、人力资源补充配置、重大职务犯罪案件查处、基础设施和装备完善等多方面遇到的问题和困难，靠自身的权限和能力很难解决，均需地市级检察院给予帮助和支持。上述特性是“检察一体化”的机制所决定的。检察一体化原则是现代法治国家通行的检察机关司法活动原则。即：检察官在执法活动中，在法律意义上，被视为同一的资格主体，产生的检察权行为被视为具有整体性的行为。表现在上下级检察机关的检察官之间的领导与被领导的工作关系；表现在检察机关各成员之间可以依据检察长的指派，可以相互替代完成一个完整的检察权行为，以此来提高检察官行使检察权的民主性、公正性。检察权的这种特性和发展趋势，揭示了现代检察制度的内在理性，揭示了现代法治国家注重民主和法制建设的发展规律。反映在地市级检察院和基层检察院的关系上就是要求检察组织系统的上下贯通，从领导体制上保证检察机关检令畅通，形成一个整体有合力的检察组织系统。反映在构建和谐社会的必然要求上就是基层检察工作是全部检察工作的前沿和基础，人民群众对基层检察院工作的满意程度首先会反映到它的直接领导机关——地市级检察院。因此，必须全面做好地市级检察院各项工作，运用法律手段化解社会矛盾、维护人民群众的合法权益、促进司法公正，努力创造辖区内和谐稳定的社会环境和公正高效的法制环境。反映在全面贯彻落实科学发展观上，就是充分发挥地市级检察院一线指挥部的关键作用，深入实践“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题和总体要求，稳步推进检察体制和工作机制改革，加强队伍建设、基层检察院建设、法律监督能力建设，为维护国家安全稳定和构建社会主义和谐社会服务。