要学会运用马克思主义的观点、方法分析社会现象和工作中遇到的问题，对那些打着依法治国和“司法独立”幌子否定党的领导，打着司法改革旗号否定社会主义司法制度，利用审判个案炒作诋毁党和政府形象的错误言行。
改变审判存在不公的现象，解决法官腐败的问题，必须坚持宪法原则，坚持共产党的领导，尤其必须坚持基本政治制度人民代表大会制度，反对实行“三权分立”模式下的“司法独立”，加强人大对法院工作的监督。
宪法第126条的规定并没有将国家权力机关排除在外，而只是排除了行政机关、社会团体和个人对法院独立审判权的干涉。国家权力机关可以对法院进行具有法律根据的制约。这种法律制约包括领导和监督两个方面。
宪法规定：人民代表大会是我国的国家权力机关。它处于所有国家机构的中心地位，行使统一的国家权力。国家行政机关、审判机关、检察机关都由它产生，对它负责并受它监督。因此审判机关不具有与国家权力机关人大平等的法律地位，而是处于低于它的派生地位，国家权力机关按照宪法设立的行使国家审判权的特殊机构，从而必然要受国家权力机关的领导和监督。
我们不但要看到法院独立审判权的重要性，更要看到我国宪法和法律对这一权力的法律制约和监督。
监督权是人大的重要职权之一，其主要内容是对“一府两院”实施宪法和法律、履行职责的情况进行监督。
根据我国宪法的有关规定，人大监督的内容包括三个方面，习惯上称为法律监督、工作监督和人事监督。法律监督是指人大及其常委会对宪法、法律实施的具体情况进行监督，主要针对行政、审判和检查机关作出的规范性文件是否符合国家宪法和法律进行审查和处理;工作监督指人大及其常委会对政府、法院、检察院的制定规范性文件以外的所有职权进行监督;人事监督指国家权力机关对政府、法院、检察院的负责人员进行选举和任免。可见人大的特殊地位决定了人大监督的特殊性，其崇高的地位、丰富的内容、宽泛的对象都是其他类型的监督所无法比拟的，而且，其他类型的监督本身也处于人大的监督之下，如果这些类型的监督本身就不合法，人大就应该进行更正，基于人大的特殊地位，它有权力、也有能力进行更正。人大监督应该成为最有力的监督，它应该无处不在，无时不有。正由于人大监督的主要内容是对“一府两院”实施宪法和法律、履行职责的情况进行监督，而“人民法院依照法律规定独立行使审判权”是宪法所规定和要求的，必须得到切实的贯彻。所以“人民法院依照法律规定独立行使审判权”的贯彻与否当然成为人大监督的内容之一。人大监督不应阻碍“人民法院依照法律规定独立行使审判权”，相反应该保障、促进“人民法院依照法律规定独立行使审判权”，使“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。”“一府两院”及其工作人员必须认真行使职权，按照宪法和法律规范办事。人民代表大会作为国家权力机关，对一府两院及其工作人员的违法行为进行监督、弹劾和纠正，当然也应该对其实施的违反“人民法院依照法律规定独立行使审判权”原则的行为进行监督、弹劾和纠正。作为国家权力机关的人大拥有的监督权应该发挥保障审判独立的功能，为了实现这一目标，人大的职权有待进一步完善，人大监督的力度也应该不断加强。从我国的权力构建中可以看出，权力机关对法院的监督在于保障“人民法院依照法律规定独立行使审判权”按照正常的轨道运行，防止法官腐败和审判不公。权力机关对法院监督，就是促进审判公正，这也是与“人民法院依照法律规定独立行使审判权”的价值是一致的。权力机关依照宪法，通过对审判机关的审判活动及其产生的审判人员实施检查、调查、评价等监督活动，为“人民法院依照法律规定独立行使审判权”树立权威性，保证法院能够正常运行发挥着积极的作用。虽然从表面上看，权力监督使审判的权威受到一定影响，但由于纠正冤假错案，实现社会公正的初衷完全符合法治的要求和广大人民群众的根本利益，因此这样做的结果有利于提高人民对法院的信心和信任，最终会增强法院审判的权威性。至于打着监督的旗号，干着干扰法院审判的非法监督，是与权力监督的本意相悖的，应另当别论，人民法院应理直气壮的予以抵制。虽然权力监督的唯一目的是促进审判公正，但是，我们不得不承认，人大监督只是促进审判公正的一种有效的手段，而不是唯一手段。因为审判公正最根本的依托还在于它的程序。任何一个监督者，只要它拥有一定的支配力和影响力，同样就有产生腐败的可能性，就有权力被滥用的危险性。同时，由于权力机关受专业知识水平不高等因素的限制，导致人大监督是不彻底的。因而最有效的监督制约力量存在诉讼和审判过程中，应当充分发挥上下级法院的监督和法院内部监督机制，而不是仅靠外部的监督机制来消除法官腐败的问题。我国的法制环境不理想，法制建设不完善的情况下，人大机关如果正当行使监督权力，不仅不会损害“人民法院依照法律规定独立行使审判权”，相反，可利用其权力机关的特殊地位，矫正妨碍“人民法院依照法律规定独立行使审判权”的违法行为，为审判公正提供有力的保障。
